11. Hukuk Dairesi 2025/2571 E. , 2025/7814 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/874 Esas, 2024/1973 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1973 yılından bu yana hasat sonrası hububat, bakliyat, tohum ve yağlı tohum gıda işleme teknoloji sanayisi için makineler ürettiğini ve tescilli ticaret unvanı altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, unvanının ilk kelimesi olan ... ibaresi ile sektörünün öncü isimlerinden biri haline geldiğini, aynı zamanda bu ibareyi içeren pek çok tescilli markanın da sahibi olduğunu, ayrıca ... ibareli alan adı üzerinden de 24.09.2004 tarihinden bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalılardan ...’in müvekkilinin eski çalışanı ve diğer davalı ... Firmamısının kurucusu olduğunu, davalıların müvekkilinin zararına olacak şekilde hukuka aykırı eylemlere giriştiğini ileri sürerek davalıların müvekkiline ait tescilli markalara, ticaret unvanına ve alan adlarına tecavüz teşkil eder mahiyette olan kullanımlarının ve haksız rekabetin tespitine, men’ine ve ref'ine, davalıların kullanımındaki ..., ... ve ... uzantılı alan adlarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli markaların kullanımı yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasının dinlenemeyeceğini, delil videolarında yer alan makinelerin, davacı firmadan satın alınan makineler olduğunu, üzerinde davacı markasının bulunduğunu, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde müvekkilleri aleyhinde delil uydurma çabasında olduğunu, iş bu davada ileri sürülen tüm iddiaların taraflar arasındaki derdest davalarda görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile derdestlik iddiasına konu mahkeme dosyaları incelenip adı geçen davaların konuları ve dosyalarda yer alan vakıalar birlikte değerlendirildiğinde derdestlik itirazının sabit olmadığı, davacının ... numaralı “...” kelime markasının kullanıldığı tarım makineleri sektöründe ayırt ediciliği zayıf bir kelime markası olduğu, bu sebeple ... internet sitesindeki davalı kullanımları ile davacı markası arasında bir ayniyet/benzerlik bulunmadığı ve davalının alan adı kullanımının davacı markasına yönelik marka tecavüzü/haksız rekabet oluşturmayacağı, davalı tarafından kullanılan tescilsiz "... ..." ve "... ...+şekil" markalarının davacı markalarına tecavüz teşkil etmediği, davalının tescilli ... markalarına/ticaret unvanına dayanarak gerçekleştirdiği kullanımların davacı markasına ve/veya ticaret unvanına tecavüz teşkil etmediği, davalıların dergi röportajındaki “Yurtiçinde ... ... firması, yurtdışında ise ... ... ile faaliyet göstereceklerini bildiren ......” şeklindeki beyanları ve “...... ... olarak yeniden yapılanan 45 yıllık kuru gıda temizleme makineleri üreticisi her iki ayda bir yeni teknoloji üretme hedefi ile yola çıktı...” şeklindeki beyanlarının davacı ... Makinaları Taşımacılık ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı haksız rekabet teşkil ettiği, davalıların tanıtımlarında, davacıdan satın aldığı makinelerdeki “...” markası ile kendi markalarını bir arada sattığı, davalıların davacı şirket aleyhine gerçekleştirdiği diğer haksız kullanımlar, tanıtımlar ve beyanlar ile birlikte değerlendirildiğinde söz konusu satışın markanın tükenmesi ilkesi sonucunu doğurmayacağı, bu sebeple davalıların “...” markasını içeren kullanımlarının davacıya ait marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının ... isimli internet sitesinde, davacının ... sitesinden alınan görsellerin aynılarını/benzerlerini kullandığı, bu kullanımların tek başına 556 sayılı KHK hükümleri gereğince markasal koruma kapsamında olmadığı ancak davalıların kullanımının davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği, davacı ve davalıların internet sitelerinde yer verdikleri katalogların tasarımsal ve içeriksel olarak ayniyet/benzerlik teşkil etmediği, davalı katalogunda davacı yana ait tescilli markalardan birine rastlanmadığı, bu sebeple internette yer alan davalı kataloglarının davacı aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabete sebebiyet vermediği, davalıların ticari etki yaratacak şekilde hiçbir meşru bağlantı olmayarak davacının “...” markasını kullanarak ....tr alan adı için ...’a reklam vermesinin davacı markasına yönelik marka tecavüzü oluşturduğu gerekçesi ile davalıların eylemlerinin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıların ....tr alan adı için internet sitesine ... adwords uygulamaları kapsamında davacıya ait "... esas unsurlu markayı anahtar sözcük olarak" kullanmalarının önlenmesine, anahtar sözcük kullanımının davalılarca devamı halinde ve anahtar sözcük kullanımının devam ettiği yönünde karar kesinleştiğinde delil sunulduğu takdirde sitenin kalıcı olarak erişime kapatılmasına, bu yönde delil sunulmadığı takdirde sitenin kapatılmasına yer olmadığına, diğer siteler açısından marka ihlali söz konusu olmadığından sitelerin erişime kapatılmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının tescilli ... ve ... esas unsurlu markalarının, davalıların ..., ... ve ... adlı internet sitelerinin alan adlarında ve içeriklerinde kullanılması sureti ile davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunun tespiti, men'i, ref'i, internet sitelerine erişimin engellenmesi ve kayıtlarının iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Davacı, kendisine ait ve tescilli ... ve ... esas unsurlu markalara dayanıp davalı eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tespit, men ve ref talep etmiştir. Davalı ise eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olmadığını, kendi tescilli markalarının bulunduğunu savunmuştur. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davacı yanca davalı markalarının hükümsüzlüğü için davalar açıldığı ve bu davaların henüz kesinleşmediği anlaşılmakta olup, uyuşmazlık, davacının kendi markalarına dayalı olarak açmış olduğu marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men-i ve ref-i davası ile aynı davacı tarafından davalının markalarının hükümsüzlüğü için açılmış bulunan davaların beklenilmesinin gerekip gerekmediği veya hükümsüzlük davalarının bu dava ile birleştirilerek davaların bu şekilde görülüp görülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
10.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 155. maddesi, "Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez." hükmünü içermektedir. "Sonraki tarihli sınai mülkiyet hakkının, tecavüz davalarında bir savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceğine" dair ilke, markalar bakımından ilk defa SMK'nın 155. maddesi ile düzenlenmiştir. Nitekim 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de (556 sayılı KHK) bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın açıldığı 30.06.2016 tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken mülga 556 sayılı KHK hükümlerine göre tescilli bir markanın, hükümsüz kılınıncaya kadar olan kullanımları hukuka uygun olup tecavüz oluşturmaz. 556 sayılı KHK dönemine ilişkin Dairemiz uygulaması da bu şekildedir. (Dairemizin 12.10.2010 tarih, 2008/14118 E., 2010/10148 K, ve 22.09.2014 tarih, 2014/12345 E., 2014/14249 K. sayılı ilamları)
Bu itibarla, davalının markalarının hükümsüzlüğü talebiyle açılan davaların işbu davayı etkileyeceği gözetilerek hükümsüzlük davalarının neticesinin beklenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2.Bozma sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.