11. Hukuk Dairesi 2013/11316 E. , 2013/16216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.01.2012 tarih ve 2009/284-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Ordu Belediyesi ile imzalanan imtiyaz sözleşmesine göre şehir içi toplu taşımacılığının müvekkili tarafından yapıldığını, davalı kooperatifin Perşembe İlçesi'nden Ordu merkeze yük ve yolcu taşıyan kooperatif olduğunu, şehiriçi taşımacılığı hakkının münhasıran müvekkili kooperatife ait olduğunu ileri sürerek; davalı kooperatif minibüslerinin müvekkili kooperatif güzergahında indir bindir şeklinde yolcu taşımacılığı yaptığının tespitini ve bu durumun önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili kooperatifin Perşembe Ordu Devlet Karayolunu kullanarak 1940'dan günümüze kadar yük ve yolcu taşımacılığı yaptığını, esasen davacı tarafın müvekkili kooperatifin müktesep hakkına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin Belediye Kanunu ve İl Trafik Komisyonu kararlarına istinaden şehir içi yük ve yolcu taşımacılığı hakkının bulunduğu, davalı kooperatifin ise nokta taşımacılığı yaptığı, her iki kooperatifin güzergah çakışma noktaları arasında yük ve yolcu taşıma hakkının davacı kooperatife ait olmasına rağmen davalı tarafça ihlal edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
24,30 H
21,15 PH
03,15 BK
27.09.2013 / AY