11. Hukuk Dairesi 2012/16022 E. , 2012/18633 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2012/213 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz edenlar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı anonim şirkette davalı Muammer Balat adına kayıtlı olan ancak Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/28 E. ve 2010/100 K. sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde müvekkiline aidiyeti tespit edilerek müvekkili adına şirket pay defterine kaydına karar verilen hisseler kapsamında, müvekkiline ait rüçhan hakkı kullanılmak suretiyle artırılan sermaye dolayısıyla oluşan 18.000 adet A grubu nama yazılı hissenin davalı adına pay defterine yolsuz olarak kayıtlı bulunduğunu belirterek pay defterindeki kaydın terkini ile hisselerin müvekkili adına pay defterine yazılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiş, dava konusu hisseler üzerindeki her türlü tasarrufun önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve hisselerin yönetimi için yönetim kayyımı tayin edilmesini istemiştir.
Mahkemece, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/28 E. 2010/100 K. sayılı dosya içeriği dikkate alınarak dava konusu hisseler üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına ve hisse senetleriyle ilgili olarak yönetim kayyımı atanmasına tedbiren karar verilmiş, tedbir kararına davalılar tarafından itiraz edilmiş ise de, itirazın reddine, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.