11. Hukuk Dairesi 2012/14203 E. , 2012/18894 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 gün ve 2009/131-2010/92 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2012 gün ve 2010/15476 - 2012/6108 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Winx Club” ismi altında çizgi dizi filim yayınladığını ve “Winx” ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak “minks” ibaresini kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ürünleri ile benzer ürünlerde bu markayı kullandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraf markalarının benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının tescil başvurusunda bulunup reddedilen tasarım ve unsurları ürünlerinde kullandığı, bu durumun ayrıca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının davacı şirketin ürün tasarım ve resimlerini kullanması eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, ilan talebinin ise reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.04.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.