11. Hukuk Dairesi 2012/14054 E. , 2012/19481 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 gün ve 2010/45-2010/235 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2011/4890-2012/11675 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dünya çapında tanınmış marka ve modellerinin davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak taklit edilerek satışa sunulduğunu ileri sürerek, marka tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'ine, 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığa konu ayakkabılar üzerindeki şeklin davacıların tescilli ve tanınmış "trefoil" ve "üç şerit" markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, ayrıca davacılara ait "adidas mactello" modelinin davalı tarafça iltibas ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığı gerekçesiyle davacı markalarına ve modeline tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'ine, belirtilen ürünlerin üretim, satış, pazarlama, dağıtım, reklam ve tanıtımının (internet yolu dahil) engellenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.07.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.