11. Hukuk Dairesi 2011/12464 E. , 2011/16024 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2008 gün ve 2005/406-2008/395 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2010 gün ve 2009/2153-2010/12031 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli Uni markası ve Intimate Wet Wipes ibaresi altında 2000 yılından beri yoğun ve aralıksız bir şekilde kadınlar için ıslak mendil ürününü satışa sunduğunu, bu ürüne ait ambalaj kompozisyonunun yıllar içinde müvekkili şirket ile özdeşleşerek ayırt edici bir nitelik kazanmış olduğunu, davalı şirkete ait “Pearly Intimate Wipes” markalı hijyenik temizlik ürünü üzerinde müvekkili şirketin önceden tanıttığı ve kullandığı ambalaj kompozisyonunun iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, bu durumun müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının sözkonusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun hükmen tespiti ile saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanması ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması ile gideri davalıdan alınmak üzere gerekçe özeti ile hüküm fıkrasının gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait ürün ile müvekkiline ait ürünün karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ürününün davacı için haksız rekabet yaratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.