11. Hukuk Dairesi 2010/7630 E. , 2012/869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/102-2009/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili şirketin 2005 yılından buyana "Terzioğlu" ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, daha öncesinde de işletme adı olarak ortağı tarafından bu ismin kullanılmakta olduğunu, 2006/2431 nolu "şekil+ Terzioğlu" ibareli marka tescilinin de bulunduğunu, davalının ise aynı kelimeyi markasal ve ticaret unvanı olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ile haksız rekabetin menine, davalı ticaret unvanından bu ibarenin terkinine, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanını reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğu ve davalı kullanımının markasal kullanım olması nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı ticaret unvanının terkinine, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 250,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.