11. Hukuk Dairesi 2010/5408 E. , 2010/6326 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2007/50-2008/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu görevi devam ederken 31.03.2004 tarihinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının yazısı ile müvekkili ve diğer yönetim kurulu üyelerinin görevlerinden alınarak kooperatife kayyım atanmış olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin halen devam ettiğini, bu nedenle görevden alındığı tarihten itibaren kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak ücret alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.100,00 YTL ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkeme kararı ile atanan kayyıma davacının taleplerini içeren dönem için yine mahkeme kararına dayalı olarak aylık 5.000.000.000 TL ücret ödendiğini, bu nedenle davacının ücret talebinin yerinde olmadığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerine kooperatif tarafından ödenen ücretlerin kooperatife verdikleri hizmetlerin karşılığı olarak ödendiğini, davacının isteme konu dönemde kooperatife bir hizmet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplantılara katılmayan ve kooperatife hiçbir hizmet vermeyen davacıya ücret ödenmesinin davacı açısından haksız kazanç oluşturacağı, davacının davalı kooperatiften herhangi bir ücret alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.