11. Hukuk Dairesi 2010/5159 E. , 2011/15878 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 tarih ve 2007/140-2009/831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında internet bankacılığı ile hesaptan çekilen 14.085.00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkiline izafe edilecek kusur bulunmadığını, müvekkilinin tüm tedbirleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bankaların güven kurumu oldukları, müşterinin yatırdığı mevduatın özenle saklanması gerektiği, bankaların hafif kusurlarından da sorumlu olduğu, davacı müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla mevduatının başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik önlemlerini almayan ve kullanımını zorunlu hale getirmeyen bankanın kusurlu olduğu, davacının davalı Kaan Türk hakkındaki davayı takip etmedikleri ve mevduatın %75 tutarı üzerinden karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle 10.563.75 TL’nin davalı Yapı Kredi Bankası Anonim Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 577,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.