11. Hukuk Dairesi 2010/10374 E. , 2012/1947 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 2008/230-2010/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait evin davalı ... şirketi tarafından 19/07/2008 başlangıç tarihli Akkonut Paket Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 24/08/2008 tarihinde sigortalı konutta hırsızlık olduğunu ve Safir arms av tüfeği, 40 adet fişek, armani marka kol saati, samsung marka fotoğraf makinasının çalındığını, hırsızlık sırasında panjurun zarar gördüğünü, bu eşyaların ve panjur tamirinin toplam değerinin 2.716.00 TL olduğunu, davalı ... şirketinden hasarın ödenmesinin talep edilmesine rağmen sigorta şirketinin 11/11/2008 tarihinde 978.00 TL gönderdiğini, davacının kabul anlamına geleceği düşüncesiyle bu parayı da almadığını ve iade ettiğini ileri sürerek, 2.716,00 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Safir arms marka av tüfeğinin ve 40 adet fişeğin poliçe kapsamına girmediğini, bu nedenle diğer eşyalar için 978.00 TL ödendiğini, davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, evde çalınan eşyaların bedeli ile hırsızlık esnasında panjurda meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hasar dosyasındaki sigorta eksperinin raporunda çalınan eşyalar ve panjurun tamirat masrafı olarak toplam 2.259,58 TL zarar belirlendiğini, bu zarardan 978.00 TL'nin davalı ... şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, davacının bakiye 1.281,58 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Ancak, davalı ... şirketince akkonut sigorta poliçesi kapsamında bulunan ve çalındığı belirlenen eşyaların değerlerinin KDV'si ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, malların KDV hariç değerinin hesaplandığı sigorta ekspertiz raporu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan “Davacının bakiye 1.281,58 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine “Davacının bakiye 1.281,58 TL zararının KDV'si ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.