11. Hukuk Dairesi 2010/10239 E. , 2012/1808 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 tarih ve 2009/523 - 2010/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Trakya Maritime İnc. ve BKT Roro Taş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Trakya isimli geminin 12 ay boyunca sigorta teminatı altına alındığını, prim borcunun zamanında ödenmediğini ileri sürerek, 239.788,47 USD alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. AŞ. vekili, müvekkili Trakya Inc. firmasının geminin donatanı, BKT firmasının ise işleteni olduğunu, davalı Nikomedya Denizcilik Gemi San. Ltd. firmasının geminin işletilmesi sırasında gemi adamı istihdamı, yakıt bulunması, teknik bakımların yapılması gibi konularda işleten BKT firmasına hizmet verdiğini, anılan şirketin davacıya karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, diğer davalı Kuzey Marine Ltd. firmasının ise sigorta brokeri olduğunu, brokerin sigorta edene karşı prim ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle davalı Kuzey Marine ve Nikomedya firmaları yönünden davanın tefriki gerektiğini, ayrıca mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Nikomedya Deniz. Gemi San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin geminin teknik işleticisi olduğunu, işleten firma ile yaptıkları sözleşmeye göre geminin sigortasını yaptırma yükümlülükleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı Nikomedya Deniz. Gemi San. Ltd. Şti.'nin işleten ile yaptığı sözleşmeye göre gemiye teknik destek verdiği, prim borçlusu olmadığı, yine davalı Kuzey Marine firmasından da alacağın talep edilemeyeceği, diğer davalılar donatan ve işletenden prim bedelinin istenebileceği, ancak mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Nikomedya Deniz. Gemi San. Ltd. Şti. ve Kuzey Marine yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde bu davalılara yönelik olarak dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalılar Nıkomedya Den. Ltd. Şti. ve Kuzey Marine Aracılık Hiz. Ltd. Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalılar Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. A.Ş.’ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava sigorta prim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davalılar Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. AŞ. yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK. 9/2. maddesi ile temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun 7. maddesi “ Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Ancak davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir" hükümlerini haiz olup, mahkemece; davalılardan Nıkomedya Den. Ltd. Şti.’nin adresinin de Kocaeli olduğu nazara alınarak, davacının, sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla hareket edip etmediği değerlendirilip, tartışılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre de davalı Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.