11. Hukuk Dairesi 2009/9372 E. , 2011/2205 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2008/45-2009/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olmasına rağmen davalının müvekkilini önce ortak kabul edip, sonra ortak olarak kabul etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatif yönetiminin davacıyı ortaklığa kabulüne ilişkin bir kararının bulunmadığını, davacının kooperatif hesabına yatırdığı bir paranın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin yükleniciye verilmesi kararlaştırılan daireleri satması için yetki verdiği, verilen yetki uyarınca Serenler İnşaat firması tarafından dava konusu dairenin davacıya satıldığı, davalı kooperatif tarafından davacıya kooperatif kaşesi ve yetkililerinin imzasını taşıyan ortaklık belgesi verildiği, bu imzaların da davalı kooperatif tarafından inkar edilmediği, davalı kooperatif bu belgeleri boş olarak yüklenici firmaya bıraktıklarını belirtmiş ise de bu belgelerin anlaşmaya aykırı ve sonradan doldurulduğunu kanıtlama yükümlülüğünün davalıya ait olup, bu durumun davalı tarafça kanıtlanamadığı, davacının davalı kooperatife dava dışı Serenler İnşaat Şirketine yaptığı ödeme sonucunda kabul edildiği, bu ödemenin de kooperatifin Serenler İnş. Ltd. Şti.’ne olan borcundan mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
########