11. Hukuk Dairesi 2009/6945 E. , 2011/116 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2007/380-2009/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin usulsüz ihtarnamelere dayalı olarak ihraç edildiğini ileri sürerek, yönetim kurulunun 21.05.2007 tarihli ihraç kararı ile bu kararı onaylayan 23.06.2007 tarihli genel kurulun 9.maddesinin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili,davacının 40.529 TL borcunun bulunduğunu, borç miktarının resmi defter ve belgelerle sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı hakkındaki ihraç kararının genel kurulu kararı haline geldiği, bu nedenle ilk yönetim kurulu kararının iptalini talep etmesinde hukuki bir yararın bulunmadığı, ihtarnamelerdeki borç miktarıyla gerçek borç arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle, yönetim kurulu kararının iptali isteminin reddine, 23.06.2007 tarihli olağan genel kurul kararının 9.maddesi ile alınan ihraç kararının ise iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; mahkemece karar yerinde isabetle belirlendiği üzere davacı hakkındaki ihraç kararının genel kurul kararı haline dönüşmüş olması karşısında yalnızca genel kurul kararının iptali ile yetinilmek gerekirken yazılı şekilde yönetim kurulu kararına yönelik iptal isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle,davacı yararına bozulması gerekmiş ise de,yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün bir nolu bendinde yer alan "20.5.2007 tarih ve 80 nolu yönetim kurulu kararının iptali talebinin reddine" cümlesinin hükümden çıkartılmasına,yerine" Davacı hakkındaki ihraç kararı genel kurul kararı haline dönüşmüş olması nedeniyle dava konusu yönetim kurulu kararının iptali isteminin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" cümlesnin konulmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.