11. Hukuk Dairesi 2009/6052 E. , 2010/12191 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2004/710 - 2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılında davalı kooperatife ortak olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması hakkındaki kararın iptali için Bornova Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığını, bu davada davalı kooperatifin 2001 tarihli dilekçe ile ortak olduğunu bildirdiğini, bu nedenle konusuz kalan davanın reddedildiğini, bu davadan sonra davalı aleyhine arsa tahsisi yapılmaması nedeniyle tazminat davası açtığını, davalının müvekkilinin kooperatif ortağı olmadığını iddia etmesi üzerine mahkemece kooperatif ortaklığının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, halen kooperatife ortak olduğunu iddia ederek davalı kooperatife ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kooperatif ortaklığını ...isimli şahsa devrederek ortaklıktan ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Bornova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/866 Esas, 2003/315 karar sayılı dosyasında davacının ortaklıktan çıkma kararının iptalini talep ettiği, davalının bu dosyaya ibraz ettiği 22.10.2001 tarihli yazısı ile davacının kooperatif ortağı olduğunu bildirdiği, davalının bu açık beyanı ve savunmalarının aksini gösteren herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.