11. Hukuk Dairesi 2009/5988 E. , 2010/12142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2009 tarih ve 2006/1299 - 2009/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, anasözleşme gereğince müvekkili kooperatifin taşınmazlarının satış ve devri konusunda yetkinin genel kurula ait olduğunu, yönetim kurulunun genel kurul kararı olmaksızın aldığı kararla davalıyı 8.796,00 TL peşin aidatla ortaklığa kabul ederek 124 ada 17 nolu taşınmaz üzerindeki daireyi davalı adına tahsis ettiğini, aynı yönetim kurulunca 05.05.2002 tarihli kararla taşınmaz değerinin 13.000,00 TL olarak belirlendiğini, satış sonrası alınan genel kurul kararıyla taşınmaz değerinin 13.000,00 TL olarak belirlenerek aradaki farkın tahsili için karar alındığını, 4.231,00 TL asıl alacak ve 4.213,00 TL işlemiş faizin tahsil için başlatılan takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,müvekkilinin daireyi yönetim kurulu kararıyla satın aldığını, bakiye aidatları ödediğini, kooperatife borcu bulunmadığını, genel kurulca geçmişe etkili şekilde taşınmaz değerinin belirlenemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulunun, genel kurul kararına dayanmaksızın yönetim kurulunca belirlenen bedelle davalının ortaklığa kabul edilerek kooperatife ait 124 ada 17 parsel üzerindeki konutun davalı adına tahsis edilerek davalı adına tapu kaydının oluşturulduğu, yapılan işlemin genel kurul kararına dayanmaması nedeniyle yasaya uygun olmadığı, taşınmazın genel kurulca belirlenen değeri ile davalıca ödenen miktar arasındaki fark kadar davacı zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 4.231,00 TL asıl alacak ve 2.012,31 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 313,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.