11. Hukuk Dairesi 2009/14212 E. , 2010/57 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
... olarak görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2009/535-2009/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Plastik A.Ş.'nin hissedarı ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, şirketin kuruluşunda 4 olarak belirlenen yönetim kurulu üye sayısının çift sayıdan oluşması nedeniyle çoğunluk sağlanamadığını ve karar alınamadığını, genel kurul yönetimin çağırması için de çoğunluk oluşmadığını, tek denetçinin 1 yıl için seçildiğini ve görev süresinin bittiğini, bu durumların giderilmesi için genel kurulun toplantıya çağrılması gerektiğini ileri sürerek, müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yeni seçime kadar görevlerinin devam ettiği, yönetim kurulunun görev süresinin dahi dolmadığı, süre dolsa dahi yönetim ve denetimin görevi başında olması nedeniyle, genel kurulu toplantıya çağırabileceği bu kurulların çağırmaması halinde mahkemeye başvurulabileceği, bu aşamada açılan davanın reddi gerekeceği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirket genel kurulunun olağanüstü toplantıya davet için yetki verilmesine ilişkin olup, bu dava, çekişmeli yargıya dahil eda davası türlerindendir. Böyle bir dava hasımlı açılması dava dilekçesi şirkete tebliğ edilerek, alınacak cevaba göre, duruşmalı inceleme zorunluluğu ortaya çıktığı takdirde, duruşma açılması, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delillerin toplanması veya cevap verilmemiş olması halinde yahut da cevap verildiği halde araştırmayı gerektirecek bir husus yoksa evrak üzerinde inceleme yapılarak suncu çerçevesinde karar verilmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir.
Bu durumda, mahkemece, davanın ... açıldığı dikkate alınarak bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, dava ... görülüp aynı sonuca esas ilişkin yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.