11. Hukuk Dairesi 2009/14181 E. , 2011/15607 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2009 tarih ve 2009/3-2009/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 gününde davacılar avukatı ... ile davalılar avukatı ... ve... Paslanmaz ...San. Ltd. Şti. Müdürü ... duruşmaya geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkileri adına kayıtlı 05.11.1998 tarih ve TK 2000 0300 B sayılı İncelemeli Patent Belgesine konu buluşun uygulandığı yöntemin davalılar tarafından üretilen reaktörlerde izinsiz olarak kullanılarak müvekkilllerinin patentten doğan haklarına 551 sayılı KHK'nin 136 ncı maddesi anlamında tecavüz teşkil eden fiillerinin anılan KHK'nin 137 nci maddesi hükümleri uyarınca durdurulması ve TTK'nun 57/5 nci maddesi delaletiyle 58/1,a maddesi uyarınca haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti ile önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hüküm fıkrarısının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, istemin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı vekilinin son duruşmadaki beyanı ve dosya kapsamına göre, davalıya tespit tarihine kadar bildirim yapılmadığı, aksine dosyada kanıt olmadığı, tespitle birlikte patent başvurusundan haberdar olduğunun kabulü halinde de tedbir kararı ile birlikte reaktörlere el konulup götürüldüğü, yani öğrenmeden sonra tecavüz gerçekleşmediği ve bu tarihten önce başvurudan haberdar olunmadığı, ayrıca tecavüzün kanıtlanmadığı gerekçesiyle patent hakkına tecavüze ilişkin talebin reddine, bozma kararında davalı fiilinin haksız rekabet oluşturduğu belirtildiğinden buna dair talebin kabulüne, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalının, davacının patentine konu buluşu kullanmasının önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, gerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda gerekse tespit sonrası verilen bilirkişi kurulu raporunda davalılar tarafından üretildiği belirtilen demonte halindeki reaktörlerin şekil, boyut, malzeme ve diğer özellikleri açısından ancak ve sadece davacılar tarafından patente konu yapılan üretim yöntemi kullanılarak patlayan şeker üretimi yapılacak reaktör olarak kullanılabileceğinin, başka bir amaçla kullanılmasının teknik olarak mümkün olmadığının açıklanmış olmasına, TTK.nun 57/5. maddesinde başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmenin haksız rekabet teşkil edeceğinin düzenlenmiş bulunmasına, davalıların tespit tarihinden önce patent başvurusunu bildiklerinin ve bu tarihten sonra üretim yaptıklarının kanıtlanmamış olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edendavacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.