11. Hukuk Dairesi 2009/11820 E. , 2010/1226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 gün ve 2006/558-2007/846 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.06.2009 gün ve 2008/2883-2009/7282 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %30 oranında hisse ile kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde bakiye sermayenin 31.12.2007 tarihine kadar ödenmesi gerektiği düzenlendiği halde, şirket yönetim kurulunun 10.07.2006 tarihli toplantısında bakiye sermayenin 14.08.2006 tarihinde kadar ödenmesi kararı alındığını, bu karara müvekkilinin muhalif kaldığını, ardından 15.08.2007 tarihli yönetim kurulu toplantısında bakiye sermaye taahhüdünün ödenmemesi nedeniyle müvekkili hakkında ıskat kararı verildiğini, ana sözleşmede belirlenen sermaye borcunu ödeme tarihinin yönetim kurulu kararı ile öne alınamayacağını, böyle bir kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, bu konudaki yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile, müvekkili hakkındaki ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirketin 10.07.2006 ve 15.08.2006 tarihli yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmiş, davalı şirket vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 15.06.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.