11. Hukuk Dairesi 2008/8933 E. , 2010/417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2007/39-2008/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin denetçisi oldukları anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalıların eylem ve işlemleri ile şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 6.027 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacı şirketin ticari merkezinin Küçükçekmece olduğu, H.U.M.K.nun 17. maddesi uyarınca Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, eksik masrafın yatırılması amacıyla çıkarılan muhtırada verilen süre içerisinde masrafın yatırılmaması üzerine H.U.M.K.nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmıştır.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.