11. Hukuk Dairesi 2008/6535 E. , 2010/2329 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2007/205-2007374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin halen davalı şirketin %13 pay ile ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının müvekkilinin kardeşleri ve eşleri olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır Almanya'da ikamet ettiğini ve oraya yerleşmeye karar verdiğini, diğer ortakların şirkete ait otelde sürekli kaldığını ve otelin tüm imkanlarından yararlandığını, müvekkilinin yurt dışında yaşaması nedeniyle bu imkanlardan yararlanmadığını, şirketin karının ortaklara dağıtılmayıp otele aktarıldığını, müvekkilinin otelin imkanlarından yararlanmadığı için kar payından da yararlanamadığı, şirketin yönetimine de müdahale imkanının bulunmadığını, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasının da kabul edilmediğini, şirket ortakları ile olan huzursuzlukları nedeniyle depresyon tedavisi gördüğünü, müvekkili için şirket ortaklığının çekilmez bir hal aldığını ileri sürerek, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 YTL hisse bedelinin davalı şirketten faizi ile tahsiline, davalı şirket sermayesinin azaltılması suretiyle davalı şirketteki müvekkiline ait payın bedelinin ödenmesine, işbu bedel karşılığı müvekkiline ait payın şirkete devir edilmesine, müvekkilinin diğer ortaklarla ortaklığı yürütme imkanı kalmadığından müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Anonim Şirket olduğunu ve yasada A.Ş.den çıkmaya dair hüküm bulunmadığını, davacının Almanya'dan kendisi gelemiyorsa vekil aracılıyla kendisini şirkette temsil ettirebileceğini, genel kurul kararlarını beğenmiyorsa iptal davası açabileceğini, davacının iddialarının gerçekten uzak olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, anonim şirketlerde ortaklıktan çıkma müessesesinin TTK.da düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflar duruşmaya gelmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.