11. Hukuk Dairesi 2008/11828 E. , 2010/2741 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2007/290 - 2008/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “AYGAZ” markasını taşıyan ve “TSE” markası güvencesiyle satılan toplam 222 adet tüpün davalıya ait işyerinde bulunduğunu, davalının bayileri olmadığı halde tüpleri piyasadan toplayarak sattığını, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil etiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile davalının işyerlerinde, bayi ve vasıtalarında ticari gaye ile bulundurduğu tüplerin toplatılmasına, bulundurulması ve satışının önlenmesine, bu tüplerin imha edilerek haksız rekabetin men'ine, ilana, şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline manevi tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı deposunda bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait tüpler nedeniyle davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, davalı işyerinde bulunan tüpler imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin menine, ilana, 6.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminat ve ilan istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde müvekkilinin “AYGAZ” markalı tüplerinin piyasadan toplayarak işyerinde bulundurduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespittini iştemiş, aynı zamanda marka hakkına yani 556 sayılı KHK hükümlerine de dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunması dikkate alındığında, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK’nin hükümlerinin de uygulanması gerekmektedir. Bahse konu KHK’nin 5194 sayılı
Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanunun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Bu durum karşısında, mahkemece görev hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.