11. Hukuk Dairesi 2008/10783 E. , 2010/1457 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2008 tarih ve 2006/318-2008/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu teknenin davalı tarafından 2.8.2001 tarihinde sigorta teminatı altına alındığını, ancak 11.8.2001 tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle teknenin battığını, poliçe ve diğer belgelerin de tekne ile battığını, prim borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, oysa davalı tarafından poliçenin müvekkiline teslim edilerek prim talep edilmediğini, davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, TTK’nın 1267 ve 1296. maddeleri gereğince şimdilik 13.178 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 1268. maddesi hükmü gereğince 2 yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.