10. Hukuk Dairesi 2025/6702 E. , 2026/181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/490 E., 2025/658 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/185 E., 2024/340 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum denetmenleri tarafından yapılan inceleme neticesinde ...Mobilya Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerindeki 19.01.2010-09.08.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ... denetmenleri tarafından fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilmesi nedeni ile almakta olduğu emekli aylığının iptal edildiğini, ayrıca bugüne kadar ödendiği belirtilen toplamda 174.662,18 TL'nin iade edilmesinin istenildiğini, müvekkilinin adı geçen işyerinde bekçi olarak fiilen çalıştığını, iddianın gerçeği yansıtmadığını beyanla müvekkilinin emeklilik aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini ve Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
''1-Davanın kabulü ile davacının 19.01.2010 - 09.08.2010, 11.08.2010 - 04.10.2010, 05.10.2010 - 26.12.2010, 28.12.2010 - 14.04.20 11... .05.2012 - 16.12.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilen sigortalılıklarının iptali işlemi ile yaşlılık aylığının kesilmesi işlemi ve bu işlemler dolayısıyla borç tahakkukuna ilişkin kurum işlemlerinin iptaline, davacının Kurumun iptal edilen bu işlemleri nedeni ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine,'' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddinin gerektiğini, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden de kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurumca iptal edilen hizmetlerin geçerli olduğunun tespitine, yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali ve Kurumca yersiz ödeme altında tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacının incelenen hizmet döküm cetvelinde 18.01.2010-09.08.2010 tarihleri arasında ... sicilli ...Mobilya Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., 11.08.2010-04.10.2010 tarihleri arasında ... sicilli ...Mobilya Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., 05.10.2010-26.12.2010 tarihleri arasında ...sicilli ...Mobilya Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., 28.12.2010-14.04.2011 tarihleri arasında... sicilli ...Mobilya Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. işyerinden, 05.07.2011-16.042012 tarihleri arasında... sicill... ünvanlı işyerinden, 29.05.2012-16.12.2013 tarihleri arasında ... sicilli ...... ...ünvanlı işyerinden bildirilen hizmetlerin iptal olunduğu, iptal öncesi davacıya 01.01.2014 itibariyle 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak iptal sonrası 8 69... /1-a kapsamında kalan sigortalılığı ve 3257gün Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle toplam 4126 gün sigortalılığının yaşlılık aylığına yetmediği ve son 1260 günlük sürenin de 4/1-a kapsamında geçmemesi nedeniyle aylığın başlangıç tarihi itibariyle iptal olunup davacı adına ödenen aylıkların yersiz aylık nedeniyle borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece dinlenen davacı tanıkları, davacının 7-8 ay kadar çalıştığını belirtmiştir. Buna göre Mahkemece iptal edilen her bir dönem için bordrolar eksiksiz olarak getirtilmeli, getirtilen bordrolarda iptal edilen dönemde hizmetleri geçmiş yeteri kadar bordro tanıkları dinlenilmeli, davacı tanıkları ile bordro tanıklarının beyanları arasında çelişki var ise giderilmeli, bordro tanığı yoksa komşu iş yeri tanıkları tespit edilip dinlenilmeli, davacının çalışmasının ne kadar süre olduğu başlangıç ve bitiş tarihleri tereddütsüz olarak ortaya konulup sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.