10. Hukuk Dairesi 2022/10585 E. , 2022/14789 K.
"İçtihat Metni"
Bölge Adliye
Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
No :
Dava, 02.01.2019 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamı incelendiğinde, işbu davanın 20.02.2019 tarihinde açıldığı, 7036 sayılı Yasa’nın 4. maddesi gereği dava açılmadan önce ... Kurumu Başkanlığı'na müracaatın olması ve Kurumca müracaata konu istemin zımnen ya da açıkça reddedilmesi gerektiği, davacının dava açmadan önce kuruma başvurusunun bulunmadığı, yargılama esnasında davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabulü üzerine, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiği anlaşılmış ise de; davacı tarafça kuruma başvuruda bulunulmaması ve yargılama safhasında davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmesi karşısında, davalı Kurumun dava açmaya sebebiyet vermediği ve dolayısıyla yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-İlk Derece Mahkemesi hükmündeki “3-Davacı tarafından yapılmış olan 105,30 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına, yerine;
“3-Davacı tarafından yapılmış olan 105,30 TL yargılama giderlerinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
“4-Davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına, yerine;
“4-Davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.