10. Hukuk Dairesi 2021/11159 E. , 2022/466 K.
"İçtihat Metni"
Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 12. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, bozma üzerine yapılan yargılamada, davalı şirket yönünden HMK. 124/4 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hizmet tespitine yönelik karar her ne kadar isabetli ise de; dosya kapsamına göre işyerinin önceleri davalı ... adına iken daha sonra şirketleşerek işyeri devri yapılmış olması karşısında, davada hükmedilen hizmet sürelerine ait prim borçlarından devralan davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 2 numaralı bendinin sonuna “prim borçlarından davalı şirketin sorumlu olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 17.01.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.