10. Hukuk Dairesi 2018/6657 E. , 2018/9863 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dava; 27.05.2005 tarihli iş kazası sonucu kazalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26. maddesidir.
Dairemizin 26.03.2018 gün, E.2015/25328, K.2018/2568 sayılı geri çevirme kararından sonra davacı Kurum tarafından sigortalıya istirahatli kaldığı 27.05.2005-16.06.2011 tarihleri arasında 2212 gün karşılığı 41.594,99 TL geçici iş göremezlik ödeneği tediye edildiği belirtilmişse de yazı ekinde yer alan listede ödemelerden hangilerinin iş kazasına ilişkin olduğunu belirten bir açıklama yer almaksızın yapılan tüm geçici iş göremezlik ödemelerinin gönderildiği anlaşılmakla; Mahkemece davacı kurum tarafından dava konusu iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin miktarı net olarak tespit edilerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.