10. Hukuk Dairesi 2017/2542 E. , 2018/1537 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle davacı hakkında davalı kurumca yapılan fark işçilik incelemesi sonucunda fark prim tahakkukunun 1999/11. Ay dönemine mal edilmesi karşısında, 08.12.1993 tarihi ve sonrasına ilişkin prim ve gecikme zammı borcu bakımından 6183 sayılı Kanunun “Tahsil zamanaşımı” başlığını taşıyan 102. ve ardından gelen maddelerinin uygulanması gereği ile anılan madde hükmüne göre zamanaşımı süresi beş yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı da, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşı olarak belirlenmiş olması ile 01.01.2000 tarihinden itibaren başlayan 5 yıllık zamanaşımı süresinin 01.01.2005 tarihi itibari ile dolmuş olduğu ve 31.10.2011 tarihine kadar herhangi bir tebligat yapılmadığı dikkate alındığında, mahkemece uygulanma imkânı bulunmayan Borçlar Kanunu hükümlerinin dikkate alınarak 10 yıl olarak esas alınan zamanaşımı süresinin hatalı belirlenmesi suretiyle karar verilmesi isabetsiz ise de, bu durumun sonuca etkili olmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.