10. Hukuk Dairesi 2016/11634 E. , 2017/111 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde sigoarta başlangıcı olarak isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacı ile davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davacı, davalı işverene ait ... Konfeksiyon işyerinde 05.05.1986 tarihinden itibaren üç yıl kesintisiz çalıştığı halde bildirimlerin yapılmadığını beyanla, 05.05.1986 günlü işe giriş bildirgesiyle bildirimin yapılmasını ve bu hizmet başlangıcının kurum kayıtlarına tescilini isterken; 19.06.2014 günlü celsede, 05.05.1986-15.03.1989 arası kesintisiz çalışmalarının tespitini istemiş olup, bu haliyle dava hizmet tespiti davasıdır.Mahkeme, davayı sigorta başlangıcı istemi şeklinde almak suretiyle davanın kabulüne karar vermiştir.Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
5510 sayılı Yasanın Geçici 7’inci maddesi hükmü uyarınca, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelidir. Bu nedenle, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; bu çalışmalara ilişkin kurum tespitleri(müfettiş ve yoklama memuru raporları,mahalli denetim tutanakları v.s)sorularak celbedilmeli; varsa işçilik alacaklarına dair dosya getirtilerek, o dosyalardaki tanık anlatımları ile, bu dosyadaki tanık anlatımları karşılaştırılarak çelişkiler giderilmeli; davacıyla ilgili tüm işyeri kayıtları davalı işverenden re’sen celbedilerek incelenmeli; aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları, davalı işyerine ait dört aylık dönem bordrolarından belirlenecek bordro tanıkları gerekirse re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çalışmanın varlığı ve niteliği yöntemince araştırılmalı ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde ve özellikle davacının 19.06.2014 günlü celsedeki beyanları da gözetilerek, hizmet tespiti istemli davada usulünce yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.