10. Hukuk Dairesi 2016/10517 E. , 2017/259 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yapılan yargılama neticesinde; davacının davalıya ait işyerinde 02.06.2008-30.11.2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının ve bildirilmeyen süreler yönünden hizmetin tespiti noktasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, maddi hata yapılarak 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasında bulunan “SGK'ya bildirimi yapılan günler dışında kesintisiz biçimde 1479 sayılı kanun hükümleri kapsamında zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tespitine,” cümlesinde bulunan “1479 sayılı” ibaresinin silinerek yerine “506 sayılı” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.