10. Hukuk Dairesi 2014/26398 E. , 2015/1711 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davalı işveren vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İstem, davalı işverene ait işyerinde, 13.09.2007-03.10.2012 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitine ilişkin olup, kabulüne karar verilen davada, davacı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerekirken, sadece davalı işveren şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendinde yer alan “.....den alınarak” sözlerinin silinerek yerine “davalılardan” sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün yargılama giderine ilişkin beşinci bendinde yer alan “....giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin silinerek yerine “giderinden 52,35 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, harç dışında kalan 499,00 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.