10. Hukuk Dairesi 2013/9481 E. , 2014/2380 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; davacının, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın kabulü ile davacının 04.03.1985- 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve prim borcunu ödediği 13.02.2013 tarihini takip eden aybaşından itibaren, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair kabulünde isabetsizlik bulunmamakta ise de; davacı tarafından prim borcunun tamamının ödendiği dikkate alındığında, hukuki yarar bulunmadığından 6111 sayılı Yasadan yararlanma konusunda karar kesinleştiğinde Kuruma müracaata dair verilen hüküm, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasının (c) bendinin tümüyle silinmesine, hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.