10. Hukuk Dairesi 2010/13782 E. , 2012/2717 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, ortağı olduğu limited şirketteki hissesini 12.10.2006 tarihinde devrettiğinin ve anılan devir işleminin 19.10.2006 tarihinde ...ilan edildiğinin anlaşılması karşısında, ilan ile devir işleminin 3. kişi konumundaki tüm ilgililere karşı hüküm ifade edeceği, davalı Kurumun da limited şirketteki hisse devrine yönelik işlemde 3. kişi konumunda olduğu gözetilerek, Kurumun, ilan tarihinden sonraki döneme ait prim borçlarından dolayı davacıya karşı ödeme emri tanzim ederek dava açılmasına sebep olduğunun kabulüyle, kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2, 3, 4 ve 5. paragraflarının silinerek, yerine, “davacı tarafından yapılan 6,00 TL. posta masrafı ve 180,00 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere 186,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Avukatlık Kanununun 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile değişik 168. maddesi gözetilerek 1000,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 393,30 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.