10. Hukuk Dairesi 2010/13561 E. , 2012/2598 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu sigortalının yaralanması nedeniyle yapılan tedavi giderlerine ilişkin olarak davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
08.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalı işçi ... yaralanması nedeniyle yapılan 2.814,47 TL tedavi gideri ile 263,08 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.077,55 TL’nin istenmesi üzerine davacı şirket tarafından 30.10.2009 tarihinde ödendiği, davacının bu ödemeye ilişkin olarak borçlu olmadığı iddiasıyla açtığı eldeki dava da; iş müfettişi raporu ile bunu teyit eden ve iş güvenliği uzmanlarından aldırılan kusur raporuna göre; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde; davacı işveren şirket ile dava dışı ....’ın atfedilen kusur oranlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere; davacı işveren şirketin %40, ....’ın %40, kazalının ise; %20 oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği, Mahkemece, davacı işveren şirketin kusursuz olmadığı, dava dışı ... ile müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı Kurumun tedavi giderinin tahsiline ilişkin işleminin yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21.maddesi olup; madde kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Buna göre; davacı şirketin dava dışı ...’la müteselsilen toplam %80 kusur karşılığından sorumlu olduğu tespit edildiğine göre; kazalıya atfedilen %20 oranında kusurdan sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, tazminle sorumlu olduğu miktarın kusur raporunda belirlendiği gibi %80 kusur karşılığı zarar ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.