1. Hukuk Dairesi 2010/14102 E. , 2011/1175 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İHBAR OLUNAN : ...
DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., dava konusu 4293 ada 10 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki Lütfiye’den takas yoluyla kendilerine intikal ettiği halde bilahare ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, vakıf yoluyla meydana gelmeyen taşınmazın mülkiyetinin davacı belediyeye ait olduğunun tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dava,hasımsız olarak açılmış, ihbar olunan Vakıflar İdaresi vekili, taşınmazın Vakıflar Yasasının 30. maddesi gereğince vakıf adına tescil edildiğini mülkiyetin tespiti isteğinin yerinde olmadığını, ancak tapu iptal tescil davası açılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı belediyenin mülkiyetin tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Vakıflar İdaresini hasım göstererek tapu iptal tescil davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve katılan ... İdaresi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının ve katılan ... İdaresinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 1.25.-TL. bakiye onama harcının ihbar olunan Vakıflar İdaresinden alınmasına, 10.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.