T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak deliller neticesinde müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı, ,kesin hüküm,dava şartı, husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; " Davacı vekilinin dava dilekçe ekinde sunduğu motosikletteki hasar durumu dikkate alındığında, — davaya konu kazaya karışan motosikletin fotoğrafta görülen motosiklet olmayacağı, kanaatine varılmıştır. Tarafımdan istenilen hususlar gerekçeli olarak, rapor düzenleyebilmem için, davacı vekilinin dava dilekçe ekinde sunduğu FOTOĞRAFTAKİ MOTOSİKLETİ, Adliye Otoparkına getirerek, Mahkemeniz huzurunda yapacağım inceleme ve araştırmalarım sonucunda, Davaya konu motosikletin, MOTOR ve ŞASİ NUMARALARI tarafımdan tespit edildikten sonra, “Motosikletin tescile tabi olup olmadığı, ZMMS poliçesine tabi olup olmadığı” hususları belirlenebilecektir. Dosya üzerinden, dosyadaki motosikletin fotoğrafları incelenerek, söz konusu motosikletin TESCİLE TABİ OLUP OLMADIĞI, ZMMS POLİÇESİNE TABİ OLUP OLMADIĞI'nın tespiti mümkün değildir" şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın NEÜ ATK'na tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "1- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanım: Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gri XII 34a 15A =%19 olduğu (takdiren 2/3 ü alındığında %12,6 olduğu), Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş — göremezlik (kalıcı sakatlık) oranını: %9.3(yüzdedokuznoktaüç) olduğunu, Kişinin sağ kalçada eklem hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi - alt ekstremite - Tablo 3.8.a, 3.8.b ve Tablo 2.3 e göre) %18.0(yüzdeonsekiz) olduğu ve kalıcı olduğu, 5- İyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4(dört) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, " görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir." görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Selçuk Üniversitesi ATK'na tevdii ile düzenlenen 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı Abdullah Sabbağ'ın 12/09/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ femur şaft kırığı meydana geldiği, opere edildiği, çivi ve vida uygulandığı, sağ kalça eklem hareket açıklıkları fleksiyon 105, ekstansiyon 25, abdüksiyon 30, addüksiyon 10, iç rotasyon 20, dış rotasyon 40 derece olduğu, sağ kalça eklem hareketlerinin sola göre %23 olduğu, sağ diz eklem hareket açıklıkları fleksiyon 115;' ekstansiyon 0 derece olduğu, sağ bacağın sola göre 0,5 cm kısa olduğu, sağ uyluğun sola göre 3 cm âtrofide olduğu anlaşılan, şahsın arızasının, kalıcı sakallı niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Köksa - femoral ekleminin normal hareketlerinin %50'sini kaybettirecek” şekilde Sertliği "(takdiren 1/2 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 2000 “doğumlu olay tarihinde 19 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 düz işçi olarak Kabul edilmekle; Kişide meydana gelen arızanın %11.2 (YÜZDEONBİRNOKTAİKİ) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %8 (YÜZDESEKİZ) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET, RAPORUN GEÇERLİLİK SÜRESİZ SÜRESİZ) neden olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Selçuk Üniversitesi ATK'na tevdii ile düzenlenen 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; " Kişide meydana gelen arızanın %11.2 (YÜZDEONBİRNOKTAİKİ) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %8 (YÜZDESEKİZ) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET, RAPORUN GEÇERLİLİK SÜRESİ-SÜRESİZ) neden olduğu, 3. Femur cisim kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (DOKUZ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceği, Abdullah Sabbağ'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 3 AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAC DUYACAĞI." görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Dava; "Tazminat" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 04/02/2026 tarihli duruşma tutanağında davacı vekili; "Gelen müzekkere cevabında aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdini talep ederiz, mahkeme aksi kanaatte ise eksik hususlar giderilsin, kazaya neden olan motosikletin 50 cc ve üzeri olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge yoktur, ancak ifade ettiğimiz gibi davalı sorumludur" şeklinde beyan sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizce ... yazılan müzekkere cevabında; "Derneğimizden istemiş olduğunuz belirtilen esas sayılı dosyadaki motosikletin özelliklerini şasi ya da motor numarası olmadan bilmemiz mümkün değildir. Bu araçlar yerli olarak üretilmekte ve CG Modeli olarak tanımlanmaktadır. Bu araçları yerli üreticiler aynı görünümde üretmektedir. Resme bakarak net bir şey söylemek zor. Şasi numarası varsa çok hızlı TNB den (Türkiye Noterler Birliği — ANKARA) bu aracı kimin ürettiği hangi bayiye satıldığı bayinin de hangi müşteriye sattığını ve aracın Uygunluk Belgesindeki tanımlı olan tüm özelliklerine kolayca ulaşılır. Bu araçlar Tescile tabi olup Tescilleri Bayi Tarafından ARETES SİSTEMİ üzerinden yapılarak satılmaktadır. Son nihai satıcı olan bayi bu aracı tescilli satmak zorunda olup Tescili yapılmadan satması cezai yaptırımlara tabidir. L Sınıfa Araçlar Zorunlu Trafik sigortasına tabidir. Ancak 50cc den küçük ve azami hızı 45 km geçmeyen motorlu bisikletler Kara Yolları Trafik Kanunun 103. maddesine göre özel hükümlere tabidir ve tescilde sigorta aranmamaktadır. Yani motorlu bisikletler Zorunlu Trafik sigortasından muaftır. Bütün bunları anlayabilmemiz için Şasi Numarası gereklidir. Bilgilerinize arz ederiz," şeklinde cevap verildiği görüldü.
Mahkememizce ... yazılan müzekkere cevabında ; "İlgili yazıda ve eklerinde belirtilen hiçbir "bilgi ve fotoğraf; aracın cinsini, teknik özelliklerini ve ZMMS ye tabi olup olmadığını belirlemek için maalesef yeterli olmamıştır. En azından bir şasi numarası, motor numarası yada ticari adı bilgisi gereklidir." şeklinde cevap verildiği görüldü.
TMK MADDE 6 : Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
HMK MADDE 190 : İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.
Somut olayda; davacı yan davalı yanın sorumlu olduğu yönündeki iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu meyanda , davacı yan kazaya neden olan aracında 50 cc ve üzeri olduğu ve trafik sigortası yaptırma zorunlu araçlardan olduğunu da ispat etmelidir. Tüm araştırmalara rağmen kazaya neden olan aracın 50 cc üzerinde olduğu anlaşılamamıştır. Davacı yanda bu durumu ispat edememiştir. Bu nedenle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. (Y. . H.D. ... E, ... K)
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının , davalı aleyhine açtığı tazminat davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının , davalı aleyhine açtığı tazminat davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026
Katip Hakim