T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :
: 7-
VEKİLİ :
: 8-
VEKİLİ :
: 9-
VEKİLİ :
: 10-
VEKİLİ :
:11-
VEKİLİ :
: 12-
VEKİLİ :
MÜDAHİLLİK TALEBİ REDDEDİLEN
İLGİLİLER : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
İLGİLİLER : 1-
VEKİLİ :
KONKORDATO
KOMİSERİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili 29/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2020 yılında kurulmuş olduğunu, tek ortaklı bir şirket olup şirketin tek ortağının ... olduğunu, 2.990 dekarlık arazide sulu tarım yaptığını, Konya ili ... ilçesi ... Bölgesinde sertifikalı tohum üretimi yaptığını, şirketin ana faaliyet konusunun tohum, gübre ve zirai ilaç birlikte sanayilik patates tedarikçiliği olduğunu, şirketin hububat üretim tesisinin yıllık 9.435 ton olduğunu, 2024 yılında 850 ton, 2025 yılında 1.000 ton hububat tohumu üretimi yaptığını, şirketin 30/11/2025 tarihi itibariyle sermayesinin 75.000.000TL olduğunu ve tamamının ödenmiş olduğunu, şirketin son dönemlerde İç Anadolu Bölgesinde yaşanan kuraklık nedeniyle dekolte düşüklüğü, üretilen ürünlerin satış fiyatında yaşanan düşüklükler ve artan maliyetler nedeniyle müvekkilinin ekonomik zorluklar yaşadığını, piyasa koşullarında yaşanan daralmalar ve krediye ulaşmada yaşanan zorluklar nedeniyle şirketin ödemelerde ve alacaklarını toplamada zorluklar yaşadığını, tüm bu zorluklara rağmen şirketin vergi borcu ve SGK borçlarını ödediğini ve kamuya bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin içinde bulunduğu durumun bütünlüğünü ve faaliyet sürekliliğini engeller hale geldiğini, müvekkilinin borçlarından dolayı icra tehdidi ile karşı karşı kalacağını, haciz baskısı altında çalışılamaz duruma gelebileceğini, mal varlığı ve işletme varlıklarının yok olma tehlikesi olduğunu, tedbir alınmadığı takdirde müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edemez hale gelebileceğini, müvekkilinin faaliyetine devam etmesi durumunda tüm borçlarını ödeyebilecek şekilde konkordato projesi hazırlandığını, İİK'nun 285. maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, hazırlanan proje kapsamında tüm borçlarını ödeyebilir konuma geleceğinin öngörüldüğünü, mevcut durumda müvekkilinin borçları nedeniyle haciz ve hukuksal tacizlerle karşı karşıya kalabileceğini, olası haciz ve şerhler nedeniyle müvekkili şirketin faaliyetlerinin zarar görebileceğini, mevcut sermaye ve malvarlıklarıyla işletme faaliyetlerinin devam edebileceğini beyanla müvekkili şirket hakkında konkordato projesinin tasdik kararı verilmesine kadar geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına, müvekkili lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Davacı şirket tarafından konkordato ön projesi ve ekleri ibraz edilmiştir.
Mahkememiz 30/12/2025 tarihli ara kararı ile, davacı şirket lehine 30/12/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühlet kararı verilmiş, 27/03/2026 tarihli duruşmada verilen ara karar ile de geçici mühlet kararının 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.
Geçici mühlet dönemleri içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından 29/01/2026 tarihli geçici mühlet dönemi 1. raporu, 17/03/2026 tarihli geçici mühlet dönemi 2. raporu, 06/05/2026 tarihli geçici mühlet dönemi 3. raporu dosyaya ibraz edilmiş, davacının varlıklarının değerlendirilmesini yapmak üzere bilirkişi görevlendirilmesi hususunda geçici konkordato komiseri tarafından talepte bulunulmuş, talep doğrultusunda Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, Makine Mühendisi ve Ziraat Mühendisi bilirkişilerden raporlar alınmış,
... Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi vekilleri tarafından müdahale dilekçeleri sunulmuştur.
Müdahillik talebinde bulunan ... Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi'nin başvuru ve peşin harç yatırılmaması nedeniyle müdahillik taleplerinin reddine, diğer müdahillik talebinde bulunanların müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 06/05/2026 tarihli geçici mühlet dönemi nihai raporda özetle;
"...Davacı şirketin başvuru dosyasında yer alan mali tablolar ile geçici mühlet süresi komiserliğimize sunulan güncel mali veriler, ticari defter kayıtları, mutabakat çalışmaları, ilgili kişi ve kurum beyanları ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmiş olup, bu kapsamda komiserliğimizce rayiç değer bilançosu hazırlanmıştır.
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 31.03.2026 iti le 166.199.137,27 TL varlık ve 81.640.721,05 TL borç bulunduğu, bu suretle 84.558.416,22 TL varlık fazlası oluştuğu ve bu hesaba göre borca batık görünmediği, buna karşılık komiserliğimizce hazırlanan rayiç değer bilançosunda 575.757,69 TL varlık karşısında 86.988.484,73 TL borç bulunduğu ve 86.412.727,04 TL tutarında borca batıklık oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiler kapsamında yukarıda detaylı olarak yer verilmiş olan karşılıklı defter incelemesinde, davacı şirketin söz konusu firmadan alacaklı olmadığı, aksine 22.976.175,45 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından ileri sürülen ve ... firmasından olan 118.335.000,00 TL alacak kaleminin, karşı taraf defter kayıtları ve belge düzeni ile doğrulanamadığı, söz konusu kalemin rayiç değer bilançosunda 119.295.450,00 TL'den 960.450,00 TL'ye düşürüldüğü ve 118.335.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Bu itibarla anılan alacağın tahsil kabiliyı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkemeniz ara kararı kapsamında stokların sürekli ve aralıklı envanter yöntemleriyle tespiti talep edilmiş ise de, stok kayıtlarının miktar ve birim maliyet esasına göre tutulmaması nedeniyle konusu yöntemlerin uygulanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, buna karşılık defter kayıtlarına göre 31.12.2025 itibariyle 219.267.682,61 TL kaydi stok bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin ticari mal stokları defter kayıtlarında 137.042.523,73 TL olarak yer almakta iken, bilirkişi rayiç değer tespitine göre 39.340.690,00 TL olduğu; bu kalemde 97.701.833,73 TL tutarında değer farkı bulunduğu tespit edilmiştir.
Konkordato ön projesinde Ocak-Mart 2026 dönemi için 450.000,00 TL satış öngörülmüş olup, fiili gerçekleşmenin 427.864,36 TL olduğu, bu suretle hedefin yaklaşık %95,08 oranında gerçekleştiği, buna karşılık aynı dönem için öngörülen kârlılık hedefinin gerçekleşmediği ve şirketin 77.277,94 TL vergi öncesi zarar ettiği tespit edilmiştir.
Konkordato ön projesinde, ipotekli banka borçlarının kapatılması amacıyla üçüncü kişilere ait taşınmaz satışlarından yaklaşık 84.000.000,00 TL kaynak sağlanacağı öngörülmüş ise de, söz konusu kaynağın şirket aktiflerine fiilen dahil edildiğine dair somut bir veri ve belgeye ulaşılamamıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde;
Şirketin defter kayıtlarına göre borca batık görünmemesine rağmen, rayiç değerler esas alındığında 86.412.727,04 TL borca batık olduğı
Alacak portföyünün önemli kısmını oluşturan 118.335.000,00TL'lik kalemin tahsil kabiliyetinin bulunmadığı,
Stok ve alacak kalemlerinde önemli tutarda değer düşüklükleri bulunduğu,
Şirketin faaliyetlerinden zarar ettiği ve kârlılık hedeflerini gerçekleştiremediği,
Projenin önemli ölçüde gerçekleşmesi belirsiz dış kaynaklara dayandığı tespit edilmiştir.
Takdiri Sayın Mahkeme Başkanlığınıza ait olmak üzere; İİK'nın 289. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmeler neticesinde, davacı şirket hakkında kesin mühlet verilmesinin uygun olmadı konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin zayıf olduğu komiserlik kanaatine varılmıştır..." şeklinde kanaatlerini bildirilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, YARGISAL İÇTİHATLAR, DOKTRİN GÖRÜŞLERİ:
Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır.
Konkordatonun tasdiki yargılaması bir dava olmayıp, HMK. m. 382/2-f-7’de öngörülen çekişmesiz bir yargı işlemidir. Ancak alacaklılar itiraz etmişler ise yargılama sonunda verilen karar çekişmeli yargı kararına dönüşür. Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanır ve re’sen araştırma ilkesi geçerlidir.
Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Konkordatonun tasdiki için, öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar)
Konkordato davalarında, yasada belirtilen koşulların sağlanması halinde borca batık olan veya borca batık olmamasına rağmen ödeme güçlüğü içerisinde bulunan borçluların, belli bir plan dahilinde ve alacaklıların belli orandaki rızasıyla borçlarını tasfiyelerini sağlamak amacıyla geçici ve kesin mühlet kararları verilmektedir. Konkordato geçici ve kesin mühletleri, sadece borçlu davacının değil, alacaklıların da menfaatinin gözetilmesinin gerektiği süreçlerdir.
Borçlunun işletmesinin devamı, önemli ve hissedilir ölçüde aktiflerin azalmasına ve pasiflerin artmasına yol açmaktaysa ve bu durum konkordato süreci içinde geri dönüşü olmayan bir aktif pasif dengesizliğine yol açacağı öngörülüyorsa; iflasın derhal açılması ile borçlunun mal varlığının tasfiye sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edileceği tahmin ediliyorsa, işletmenin devamı mümkün gözükmüyor yahut çok düşük bir ihtimal ise, malvarlığının korunması için kesin mühlet kaldırılarak iflasın açılması zorunludur. (... / ... , ... , ... , ... , Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 315 - 316 )
2004 Sayılı İİK'nun 308/d maddesi; "Borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatler hükümsüzdür." hükmünü amirdir. Bu yasal düzenleme alacaklılar arası eşitlik ilkesinin dayanağı olarak kabul edilmektedir. Bu ilkenin mevcudiyeti öğretide de tartışmasız kabul görmektedir (... : Konkordato, İstanbul 1965, s.11; Kuru, s.3818; ... , S.: İflas Hukuku (İflas, Konkordato, İptal Davaları), 8.b., İstanbul 2009. s.261; ... Konkordato Şerhi, Ankara 2018, m.308/d, n.2; ... , G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, İstanbul 2018, s.159; ... , A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.15, n.21; ... .: Konkordato Hukuku El Kitabı, İstanbul 2019, s.21).
Alacaklılar arası eşitlik ilkesine göre kural olarak hiçbir alacaklı diğerinin zararına olarak öncelik ya da ayrıcalık elde edemez. Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkeler gözetilmelidir. Borçlu açısından bakıldığında ayrıcalık sağlama yasağı hem proje aşamasında hem de konkordatonun tasdikinden sonraki süreçte söz konusudur.
Mahkemenin gözeteceği ikinci ilke konkordatonun kötü niyetle sakatlanmamış olması halidir. Mahkeme henüz tasdik aşamasında kötüniyeti fark ettiğinde konkordatoyu tasdikten kaçınmalıdır.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde;
Davacı şirket, limited şirket unvanıyla, zirai ürün üretimi ve pazarlanması alanında iştigal eden bir sermaye şirketidir.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan konkordato ön projesi bir vade konkordatosu olup, projede herhangi bir tenzilat öngörülmemiştir.
Az yukarıda ifade edildiği üzere konkordato projesinin tasdiki için öncelikle borçlunun dürüst olması, alacaklılar arasında herhangi bir ayrım gözetmeksizin geçici mühlet ve sonraki süreçlerin iyi niyetle yönetilmesi ve alacaklıların zararına iş ve işlemlerden kaçınılması gerekmektedir. Zira konkordato ileriye dönük bir borç ödeme taahhüdü olup davacının ticari faaliyetinin ve aynı zamanda mali verilerinin alacaklılar açısından güven telkin etmesi gerekmektedir.
13/05/2026 tarihli celsede davacı şirket yetkilisi beyanında; "...yaklaşık tutarı 157 milyon TL olan ve şirketin adına düzenlenmiş olan çekleri iade aldım, beni tanıyan bilen yakın akrabalarım ve arkadaşlarım konkordato sürecinde elimin rahatlaması ve borçlarımı ödeyebilmem için şirketimin iflas tehdidinden kurtulması için alacaklılarıma ödeme yaptı ve alacaklılarım tarafından borçlusu olduğum çekler tarafıma iade edildi, ayrıca satın aldığım bir kısım malları son kullanma tarihleri geçtikleri için satıcılara iade ettim onlar da ilgili bir kısım çekleri bana geri teslim etti, ayrıca Assiafert şirketi yetkilileri ile bir araya gelerek aramızdaki alacak borç ilişkini 15/04/2026 tarihi itibariyle sonlandırmaya karar verdik ve bu kapsamda az önce dosyaya sunduğumuz anlaşma metnini imzaladık, yapmış olduğumuz anlaşma uyarınca Assiafert şirketi ile mahsuplaşmaya gittiğimizden ve bu mahsuplaşmanın bir kısmı geçici mühlet öncesi oluşan borçları karşılandığından konkordato komiserinin tepkisinden korkarak kendisine bilgi vermek istemedim, kesin mühlet kararı verilmesini ve ihtiyati tedbirlerin devamını talep ediyorum..." şeklinde anlatımda bulunmuştur.
Konkordato komiserinden bu hususlar sorulduğunda ise, konkordato komiserince;
Mahkememiz 13/05/2026 tarihli son duruşmasında konkordato komiseri ... beyanında;
"...Dosyaya sunmuş olduğum kesin mühlet dönemi 1. raporumu, 2. raporumu ve 3. raporumu aynen tekrar ederim, raporlarımdaki tespitlerim aynen geçerliliğini korumaktadır, davacı şirket yetkilisinin beyanlarında geçen çeklerin iade alınması ve ... şirketi ile yapılan anlaşmadan tarafıma bu güne kadar hiçbir bilgi verilmemiştir, ancak tarafıma sadece ... şirketinden iade alınan çeklerle ilgili mail yoluyla bir bilgi paylaşımı yapılmıştır, diğer çeklerle ilgili tarafıma bir bilgi temininde bulunulmamıştır, davacının nezaret ettiğim bugüne kadarki faaliyetleri ve ciro hacmi dikkate alındığı takdirde bu derecede yüksek bir meblağının yakınları tarafından ödendiği olgusu ticari hayatın olağan seyrine uygun düşmemektedir, geçici mühlet dönemi öncesinde oluşan borçlarla ilgili bir ödeme yapılmaması gerektiği tarafımca davacı şirket yetkilisine ihtar edilmiştir, davacının güncel mali durumunu dikkate aldığımız takdirde borçlarını ödeme kabiliyeti bulunmamaktadır, geçici mühlet döneminden önce oluşan borçlarla ilgili mahsuplaşma yapılmasının alacaklıların zararına olup olmadığı konusundaki takdir mahkemenindir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın geçirmiş olduğu safahat, davacının geçici mühlet süreci içerisindeki tutum ve davranışları dikkate alındığında, davacının komiserlik makamına gerekli bilgileri süresinde ve iyi niyetli olarak vermediği ve komiserlik faaliyetlerinin aksatılmasına sebebiyet verdiği, davacı şirketin keşidecisi olduğu toplam bedeli 157 milyon TL olan çeklerin, şirket yetkilisinin yakın akraba ve arkadaşları tarafından konkordato sürecinde şirketin rahatlatılması ve şirketin iflas tehdidinden kurtulması için alacaklılara ödeme yapılmak suretiyle iade alındığı şeklindeki anlatımların, ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi ifade edilen ödeme miktarı, ödeme gerekçesi, davacının ticaret hacmi ve aktif-pasif durumu dikkate alındığında makul ve mantıklı bir yanının bulunmadığı, bu bakımdan davacının iş ve işlemlerinin mahkememiz açısından güven zedeleyici ve iyi niyetten yoksun görüldüğü, davacı şirket yetkilisinin beyan ettiği üzere alacaklı-müdahil ... şirketi ile davacı şirket arasında geçici mühlet dönemi öncesinde oluşan borçları da kapsayacak şekilde mahsuplaşma yapılmak suretiyle diğer alacaklıların zararına ve bir alacaklısını diğerlerine üstün tutucu, eşitlik ilkesini zedeleyici bir tutum içine girildiği, bu haliyle kötü niyetle sakatlanan projenin uygulanma ihtimali olup olmadığının tartışılmasının bir ehemmiyetinin kalmadığı, kaldı ki dosya kapsamına uygun olması sebebiyle Mahkememizce de benimsenen konkordato komiserinin tespitlerine göre davacının 5 ayı bulan geçici mühlet sürecinde kar elde etmeyip aksine zarar ettiği, bu bakımdan projesinin uygulanma kabiliyetinin de olmadığı, netice ve kanaatlerine ulaşılarak davanın reddi gerekmiştir.
Davanın reddi karşısında iflas kararının da verilmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde ise ;
İİK'un 292 maddesinde kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması ve aynı kanunun 287/5 maddesinde aynı hükümlerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir.
İİK'nunun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi: "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir. Aynı Yasanın Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması başlıklı 292.maddesi gereğince:
"İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a)Boçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b)-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c)-Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d)-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir.
2004 Sayılı İİK'nun 292/1-d maddesindeki şartların oluşması halinde davacı borca batık ise iflas kararı verileceği düzenlenmiş ancak, aynı maddenin a, b ve c maddeleri için açıkça borca batıklık şartı aranmamıştır.
2004s. İİK'nın 292/1-a ve 292/1-c maddesindeki hallerin varlığı halinde, yasada 292/1-d fıkrasında olduğu gibi açık bir düzenleme veya (292/1-b maddesinde olduğu gibi) hakkaniyet gereği olmadığından, iflas için borca batıklık şartını aramak gerekmeyecek aksine, 292/1-a ve 292/1-c maddesindeki hallerde davacının iflası için borca batıklık şartını da aramak kötüniyetli borçluları ödüllendirici bir uygulamaya dönüşebilecektir. Bu nedenlerle 2004 s. İİK'nin 292/1-c maddesi gereğince davanın reddine karar verilirken, iflasa tabi borçlu yönünden borca batıklık şartı aranmadan iflas kararının da verilmesi gerekir. 2004s. İİK'nin 292/1-c maddesine göre iflas kararı verilebilmesi için diğer bir gereklilik de, davacı şirkete atfedilen kötüniyetli davranışın konkordato kesin mühletinin verilmesinden sonra (geçici mühlet de kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından dolayısıyla geçici mühletin verilmesinden sonra) gerçekleşmesidir.
Bu itibarla, yukarıda detayına yer verildiği üzere, davacının mali tablolarının gerçeği yansıtmaması, kötü niyetli davranışta bulunulduğuna dair delil ve emarelerin bulunması, davacının eylemlerinin alacaklılarını zarara uğratıcı nitelikte olması, alacaklıların daha fazla zarara uğramaması için mal varlığının korunması gerekmesi hususları gözetildiğinde, davacının iflasına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-2004 s. İİK.nin 288/1 yollamasıyla, 2004 s. İİK'nin 292/1-a, b ve c maddesi gereğince, davacı ... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin (Karapınar Ticaret Sicil No:... , Karapınar Vergi Dairesi:... , Mersis No: ... ) KONKORDATO DAVASININ REDDİNE,
2-Mahkememizin 30/12/2025 tarihli ara kararı ile verilen geçici mühletin ve 27/03/2026 tarihli duruşmada verilen geçici mühletin 2 ay uzatılmasına ilişkin kararlarının iş bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
3-Mahkememizin 30/12/2025 tarihli ara kararı ve 27/03/2026 tarihli duruşmada verilen İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN TÜM KARARLARIN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
4-Davacı ... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin (Karapınar Ticaret Sicil No:... , Karapınar Vergi Dairesi:... , Mersis No: ... )'nin İFLASINA, 13/05/2026 günü saat 14:00 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,
5-İflas tasfiyesinin ADİ TASFİYE şeklinde yapılmasına, Mahkememizce konkordato komiserinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine yer olmadığına,
6-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal bildirilmesine, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile geçici komiserin ücretinin ödenmesinden sonra artan gider avansının tamamının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
7-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının, davacının iflasına karar verildiğinin ve konkordato komiseri ... görevinin son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına,
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL maktu karar ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60TL bakiye karar ilam harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Dosyaya yatırılan 150.000,00TL iflas avansının ilgili iflas dosyasına gönderilmesine,
11-Artan gider avansının (kararın kesinleşmesi aşamasına kadar tebligat ve posta için gerekli reddiyatlar yapıldıktan sonra) iflas kararının kesinleşmesi halinde ilgili iflas dosyasına gönderilmesine, iflas kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün kesinleşmesi halinde ise davacıya iadesine,
12-Davanın iflas kararı ile neticelenmesi sebebiyle İİK'nun 293/3. Maddesi atfıyla İİK'nun 164/1. Maddesi gereğince, gerekçeli kararın davacı tarafa, müdahillere ve konkordato komiserine re'sen tebliğine,
14-Karar tebliği için gereken masraflar dahil hükmün kesinleşmesine kadar yapılan tüm masraflardan sonra taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, bir kısım müdahil vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/05/2026
Başkan Üye Üye Katip