T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... Esas
KARAR NO : ...
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VKN : ...
MERSİS N. : ...
TİC.SİC. NO : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....
Av....
Av....
MÜDAHİL/ALACAKLI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 3-...
VEKİLİ : Av....
MÜDAHİL/ALACAKLI : 4- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 5- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 6- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 7- ...
VEKİLİ : Av....
MÜDAHİL/ALACAKLI : 8- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 9- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 10- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 11- ...
VEKİLİ : Av....
MÜDAHİL/ALACAKLI : 12- T...
VEKİLLERİ : Av....
Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 13- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 14-...
VEKİLİ : Av....
MÜDAHİL/ALACAKLI : 15- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 16- ...
VEKİLİ : Av....
MÜDAHİL/ALACAKLI : 17- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 18- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 19- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL/ALACAKLI : 20- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/03/2025
KARAR TARİHİ : 29/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :...
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat/demir sektöründe faaliyet gösterdiğini,...'nin Ekim 2017 yılından beri şirketin %50 hissedarı ve ayrı ayrı münferiden imza yetkilisi olduklarını, ...'nin münferiden temsile yetkili müdür olduğunu,...'nin müdürler kurulu başkanı olduğunu,... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin demir cevheri toptan ticareti yapmakla, metal, sac, profil, ferforje mamül ve yarı mamül üreticisi ve komisyoncusu olduğunu, yaşanan Kahramanmaraş depremi sonrası ülkemizde ihtiyaç sahipleri için inşa edilen deprem konutlarının ferforje imalatlarının alt yüklenici olarak vekil edence imal edildiğini,...i'nin ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve şirket müdürler kurulu başkanı olduğunu, şirket borçlarına ortak kefil ve garantör olduğunu, ayrıca yapılandırılmak istenen borçların ortak olduğunu, tüm emek ve sermayesini şirketine ve faaliyetlerinin devamına yatırdığını, borçlara da şahsen kefil olduğunu, yine şirketin SGK ve vergi borçlarından da sorumlu olduğunu,...'nin; ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirket borçlarına ortak kefil ve garantör olduğunu, ayrıca yapılandırılmak istenen borçların ortak olduğunu, tüm emek ve sermayesini şirketine ve faaliyetlerinin devamına yatırdığını, borçlara da şahsen kefil olduğunu, yine şirketin SGK ve vergi borçlarından da sorumlu olduğunu,...'nin ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin bir kısım banka kredi borçlarına ortak kefil ve garantör olduğunu, bir kısım taşınmazları üzerinde şirket lehine ipotek tesis edildiğini, yapılandırılmak istenen borçlara ortak olduğunu, dövizdeki dalgalanmayı takiben artak maliyetler sebebi ile iç piyasanın belirsiz hale geldiğini, bununla beraber bankacılık sektörünün kur kıskacında olduğu dönemde bu limitlerin sağlanmasının mümkün olmadığını, sektörün gerek girişimciler gerekse son tüketici için devam edilemez bir hale ulaştığını, sektördeki bu gelişmelere şirketin nakit sıkışıklığına girdiğini, faiz kıskacının da etkisi ile bu dönemde üretim sezonu için hazırlıksız yakalandıklarını, yaşanan likit dengesizliği, yönetebildikleri portföyde daralma mecburiyetini birlikte getirdiğini, kredi limitlerinin ise buna izin vermediğini, şirketin iyi niyetli olduğunu, ancak ödemelerini yerine getirememe durumuna girdiğini, süreci yönetebilmek adına belli ekonomik tedbirleri de sıraladıklarını, bu önlemlerle davacıların tüm malvarlıkları ile grubun tüm borcunu şahsi olarak da üstlenerek sürecin sorumluluğunu üstüne aldığını, faaliyet alanları sebebi ile üretime bağlı mevsimselliğini ve dönemselliğin de dikkate alınması gerektiğini belirterek öncelikle, İİK m.286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken konkordato ön projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak, İİK m.287 uyarınca müvekkil şirkete (gerekirse müvekkil şirketin ya da geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasını mümkün olup olmadığının yakından İncelenmesi amacıyla mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçiçi kankordato komiseri görevlendirilmesine; İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/2/1953 tarihli ve 6163 sayılı Amme Alataklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahli olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyatf haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkil şirketin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesine, İİK m. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinil malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerli yazılmasına dair tedbir kararı yerilmesini, çek hesabının komiser nezaretine alınmasını, İİK m. 288/2. hükmü uyarınca, geçeli mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumu'nun resmi ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dalresine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu'na ve diğer tazım gelen yerlere bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil/Alacaklı... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten yüklü miktarda alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten bir kısım çeklerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım kredi sözleşmelerinden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile geçici mühletin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 18.02.2025, 21.02.2025 ve 22.02.2025 tarihli faturalardan kaynaklı davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...İthalat Ve İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Türk Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım sözleşmelerinden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım sözleşmelerinden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı...i Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili bankaya borçlu olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım kredi sözleşmelerinden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile geçici mühletin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım kredi sözleşmelerinden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile geçici mühletin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemediğini belirterek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten 500.000,00-TL alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato talep eden şirketten 543.049,66-TL fatura alacağı, 206.779,18-TL fatura alacağı geçmiş gün faizi alacağı bulunduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım kredi sözleşmelerinden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .../Merkez sicil numarasında kayıtlı bir Limited şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını da yatırmış, mahkememizin 17/03/2025 tarihli müteferrik kararıyla geçici konkordato komiseri atanmış ve kararda yazılı tedbirlere de karar verilmiş, ilgili mercilerine bildirilmiştir. İtiraz edenler dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahilliklerine karar verilmiştir. Konkordato komiserleri ön raporunu ve sonrasında asıl raporunu sunmuştur.
Konkordato komiserler kurulunun 07/05/2025 tarihli raporda özetle; "... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin... Bölgesi, ... Cad. No:... KAYSERİ ve ... Mah.... Cad. ... Sokak No: ... Kocasinan/KAYSERİ adreslerinde bulunan malzemelerin yaklaşık sayımı yapıldı. Firmanın, ...i Bölgesi, ... Cad. No: ... KAYSERİ adresinde; 242.169 kg ağırlığında demir malzeme tespit edildi. 242.169 kg* 25,00 TL - 6.054.225,00 TL değerdedir. Malzemelerden TL olarak hesaplamalarda; 585.000,00-TL değerdedir. OSB işyerindeki malzemeler toplam 6.054.225,00 TL - 585.000,00 TL - 6.639.225,00-TL değerdedir. Firmanın, ... Mah. ... Cad. ...Sokak No: ... Kocasinan/KAYSERİ adresinde; 75.800 kg ağırlığında demir malzeme tespit edildi. 75.800 kg* 25,00 TL > 1.895.000,00 TL değerdedir. Malzemelerden TL, olarak hesaplamalarda; 385.000,00 TL değerdedir. ... Sanayi işyerindeki malzemeler toplam 1.895.000,00 TL -- 385.000, TL-2.280.000,00 TL değerdedir. Her iki işyerindeki malzeme değer toplamı yaklaşık olarak; ... işyeri 6.639.225,00 TL... İşyeri 2.280.000,00 TL olmak üzere TOPLAM 8.919.225,00 TL" olduğu belirtilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunun 04/07/2025 tarihli raporda; "Konkordato geçici komiser heyeti olarak yaptığımız incelemelerde, tarafımıza ye dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dahilinde, talimatlarımız Işığında ve işbu rapor tarihi ile sınırlı olmak üzere, Sayın Mahkemenizce geçici Konkordato komiseri olarak görevlendirilmemiz üzerine, 21,03.2025 30.04.2025 11.06.2025 ve 02.07.2025 tarihlerinde heyetimizce şirket ortakları/yetkilileri ve vekili ile komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları hakkında bilgilendirmede bulunulduğu, şirketlerde ve temsile yetkili kişilere gerekli ihtaratın yapıldığı, talimatların verildiği, Revize Konkordato ön proje ve makul güvence raporunun mahkemenize sunulmadığı, Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sunduğu evraklar incelendiğinde bu evrakların tümümün dosyaya sunulduğu görülmüştür. Dosyaya sunuları evrakların incelenmesi neticesinde davacı ticari işletmenin 30.04.2025 tarihli tayiç değer bilançosuna göre borçlar toplamının 370.092.735,15 TL olduğu, aktif toplamının ise 439.389.470,1 TL olduğu, varlıklar toplamının Borçlar toplamından (370.092,735,1$ TL.- 439.389.470,1) 69,296,734,95TL fazla olduğu ve bu verilere göre şirketin borca batık olmadığı görülmüştür. 30.04.2025 tarihli kesin mizanda 120.03 hesap kodlu “Karşılıksız Çekler” açıklamalı hesapta 256.546.956,04 TL tutar bulunduğu, tutarın 128 şüpheli alacaklar hesabından virmanlandığı ve tahsil kabiliyeti bulunmadığı varsayılarak alacaklardan çıkarılması halinde aktif toplamın (439.389.470,1 - 256.546,956,04 -) 182.842.514,06 TL, kalacağı, bu durumda varlıklar toplamının Borçlar toplamından (182.842.514,06 - 370,092.735,15)- 187.250,221,09 TL eksik olacağı, borçlu gerçek kişilerin projesinde şirkette kredi temini için mülkiyetinde olan gayrimenkulleri Davacı şirketin kredi temininde kefalet ve ipotek tesis ettirmelerinden kaynaklı olarak şirket ortağı olarak konkordato içinde yer almaları gerekmiştir. 3. Kişi rehin ve ipotek toplamı projede 40,472.208,99 TL' dir. (-187.250.221,09 -*4 40.472.208,99 TL)- 146.778.012,10 TL eksik olacağı, 30.04.2025 tarihli kesin mizanda 120.03 hesap kodlu “Karşılıksız Çekler” açıklamalı hesapta 256.546.956,04 TL tutarın şirket avukatı tarafından mahkemenize sunuları tahsil kabiliyeti evrakına istinaden 72.750.108,53 TL tutarın tahsil edilebileceği varsayıldığında (146.778.012,10 * 72.750.108,53 -) -74,027,903,57 TL (oran %17) eksik olacağı ve şirketin borca batık olacağı görülmüştür. Davacı şirketin ticari faal iyetlerini yürüttüğü, Personel, Kira, Aidat, Geçici konkordato dönemindeki ödemeleri zamanında Yaptığı, ürün tedariki ve satımında Şu aşamada sorun yaşamamakla beraber, konkordato sonrasında davacı şirket aleyhine oluşan ticari ortamdan kaynaklı olarak ürün satıcıların PEŞİN ödeme ile ürün vermeleri, mevcut durumun şirketin içinde bulunduğu Finansal durum nedeni ile peşin alım yaparak sürdürmesi kuvvetle muhterne! olacağı, Komiser heyeti olarak görevlendirilmemizden itibaren verilen sürede heyetimizce Geçici konkordato süre uzatımından sonraki raporu tanzim edilmiş olup, şirket ve şahıs malvarlıklarının rayiç değerleri tespit edilmiş, yukarıda aktarılan ve incelenen bilgi ve belgeler çerçevesinde, İİK md. 286 çerçevesinde mahkeme dosyasına sunuları belgelerin usule ilişkin şartlar bakımından incelendiği, konkordatonun başarı ihtimali bulunduğu" belirtilmiştir.
Konkordato Komiser Heyetince düzenlenen 06/08/202 tarihli raporda özetle; "Konkordato geçici komiser heyeti olarak yaptığımız incelemelerde, tarafımıza ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dahilinde talimatlarımız ışığında ve işbu rapor tarihi ile sınırlı olmak üzere, Revize Konkordato ön projenin 05.08.2025 tarihinde mahkeme dosyasına sunulduğu, iş bu rapor düzenleme tarihinde revize makul güvence raporunun mahkemenize sunulmadığı, Revize Konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile, şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu, Davacı şirket tarafından sunulan Revize konkordato ön projesinde BORCUN TAMAMI yıllık 944,25 fazlası ile 36 aylık vade ile eşit taksitle her ayın 25. İnde ödenmek suretiyle kapatılacağı, Revize Konkordato Ön projesindeki Gelir Tablosunda 2025-2026-2027-2028-2029 yılları için hedeflenen cirolar incelenmiştir. 2025 yılı için Net Satışlar Toplamı 913.420.744,96 TL. Olarak hedeflendiği ancak beyanname incelemesinde 6 aylık cironun 78.618.651,35 TI.. olduğu, bu haliyle Revize Konkordato Ön projesindeki hedefin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, Ancak, şirketin konkordato sürecinde bulunması sebebiyle piyasa koşullarında yeni sözleşme yapılmasına mani olup, kesin mühlete geçilmesi durumunda güven tazelenerek işlerine olumlu devam edeceği ve önceki yıllar cirolarına yaklaşacağı değerlendirildiği, Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sunduğu evraklar incelendiğinde bu evrakların tümümün dosyaya sunulduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan evrakların incelenmesi neticesinde davacı ticari işletmenin 17.03.2025 tarihli kaydi değer bilançosuna göre borçlar toplamının 482.249,153,98 TL olduğu, aktif toplamının ise 511.762.642,89 TL olduğu, varlıklar toplamının Borçlar toplamından (511.762.642,89TL.- 482.249.153,98 -) 29.513.488,91 TL fazla olduğu ve bu verilere göre şirketin borca batık olmadığı, 30.04.2025 tarihli kesin mizanda 120.03 hesap kodlu “Karşılıksız Çekler” açıklamalı hesapta 256.546.956,04 TL tutar bulunduğu, tutarın 128 şüpheli alacaklar hesabından virmanlandığı ve tahsil kabiliyeti bulunmadığı varsayılarak alacaklardan çıkarılması halinde aktif toplamın (439.389.470,1 - 256.546.956,04 —) 182.842.514,06 TL kalacağı, bu durumda varlıklar toplamının Borçlar toplamından (182.842.514,06 — 371.837.317,08—) — 188.994.803,02 TI. eksik olacağı, 30.04.2025 tarihli kesin mizanda 120.03 hesap kodlu “Karşılıksız Çekler” açıklamalı hesapta 256.546.956,04 TL tutarın şirket avukatı tarafından mahkemenize sunular tahsil kabiliyeti evrakına istinaden 72.750.108,53 TL tutarın tahsil edilebileceği varsayıldığında (— 188.994.803,02 * 72.750,108,53 —) -116.244.694,50 TL (oran “464) eksik olacağı ve şirketin “BORCA BATIK DURUMDA OLDUĞU” tespit edilmiştir. Davacı şirketin konkordato geçici mühleti içerisinde ticari faaliyetlerini yürüttüğü, Personel, Kira, Aidat, Geçici konkordato dönemindeki ödemeleri yaptığı, ürün tedariki ve satımında şu aşamada sorun yaşamamakla beraber, konkordato sonrasında davacı şirket aleyhine oluşan ticari ortamdan kaynaklı olarak ürün satıcıların PEŞİN ödeme ile ürün vermeleri, mevcut durumun şirketin içinde bulunduğu Finansal durum nedeni ile peşin alım yaparak sürdürmesi kuvvetle muhtemel olacağı, Firmanın kesin mühlete geçmesi durumunda, borçlu olduğu bankalar ile mevcuttaki kredilerini yapılandırma ve proje kapsamında ödeme isteğinde olduğu, Yukarıda sıralanan nedenler nazara alınarak, firmanın Kesin Mühlete geçirilmesi durumunda, davacı şirketin sermaye artırımına gitmesi veya dış kaynaklardan kaynak girişi olması durumunda revize ön projenin uygulanabilir olabileceği" belirtilmiştir.
Ankara Batı İcra İflas Dairesine müzekkere yazılarak ... İflas dosyasına müflisin ...1'de malvarlığı olup olmadığı, var ise rayiç değeri ile birlikte liste halinde gönderilmesi, sıra cetveli düzenlenmiş ise örneği, pay cetveli ve son hesap düzenlenmiş ise örneği, İİK 250 uyarınca dağıtım yapılıp yapılmadığı ve İİK m 251 uyarınca davacı için borç ödemeden aciz vesikası düzenlenip düzenlenmediği konularda bilgi istenmiştir. Genel müzekkere cevabı da eklenerek dosya bilirkişilere tevdiğine, davacı şirketin en son tarih itibari ile borca batık olup olmadığının tespiti amacı ile mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir, bir makine mühendisi ve bir gayri menkul değerleme uzmanı-inşaat mühendisi'nden oluşacak bilirkişi kuruluna dosyanın tevdine, Bilirkişilere HMK'nun 286. Maddesi gereği davacı şirketin mal varlığı üzerinde yerinde inceleme yapmaları, yine davacı şirketin tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmaları ve düzenleyecek oldukları rapora esas olup da dosya arasında bulunmayan kayıt ve belgelerden örnek alarak raporlarına ekleme yetki verilmesine, HMK'nun 273. Maddesi uyarınca davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz, taşınır, makine, araç gibi sair tüm mal varlığının güncel piyasa rayiç değerlerinin tespiti, taşınmaz ve araç üzerinde rayiç değerlerin tespiti yapılırken ipotek, rehin ve haciz şerhlerinin dikkate alınması, davacının en son tarih itibari ile alacak, hak ve borçlarının tespit edilerek konkordato komiserler kurulunun 04/07/2025 tarihli raporlarında 30/04/2025 tarihli kesin mizanda 120.03 hane kodlu "karşılıksız çekler" açıklamalı hesapta bulunan 256.546.956,04 TL tutarlı çeklerin tahsil kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı, neticede en son tarih itibari ile davcı şirketin borca batık olup olmadığı, borca batıksa batıklık miktarının ne olduğu hususlarında hüküm vermeye elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişi kuruluna yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi..., Makine Mühendisi ..., SMMM ... tarafından düzenlenen 27/11/2025 tarihli raporda özetle; "Delillerin tahlil ve takdiri yetkisinin Sayın Mahkeme'de olduğu amir hükmü gereği ve tarafımızca yapılan inceleme ve tespitler sonucunda rapor tarihi olan 28/11/2025 itibariyle; Rapor içerisinde, taşınmazlar, taşıtlar ve makinelerine ait rayiç değerlerin hesaplanarak güncellendi Firmanın aktifinde kayıtlı bulunan alacak kalemi olan (karşılıksız çekler toplamının) 256.546.956,04TL olduğu ve tahsil kabiliyetinin bulunmadığı beyanında bulunulduğu, Güncellemeler yapıldığında, Firmanın varlıklarının borçlarını ödemeye yetmediği (-208.651.712,06TL) firmanın borca batık durumda olduğu," belirtilmiştir.
Taraflarca yapılan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 23/03/2026 tarihli ek raporda özetle; "Delillerin tahlil ve takdiri yetkisinin Sayın Mahkeme'de olduğu amir hükmü gereği ve tarafımızca yapılan inceleme ve tespitler sonucunda rapor tarihi olan 24/03/2026 itibariyle; 1- Rapor içerisinde, taşınmazlar, taşıtlar ve makinelerine ait rayiç değerlerin hesaplanarak güncellendiği, İlaveten ipotek durumları da dikkate alınarak, satışları durumunda elde edilebilecek bedellere istinaden riski değer hesaplamalarının da yapılmış olduğu, 2- Taşınmazların şirket aktifinde (bilançoda) kayıtlı bulunmadığı, taşınmazların sahiplik durumları ve tutarlarının rapor içerisinde değerlendirilmiş olduğu, 3- Firmanın aktifinde kayıtlı bulunan alacak kalemi olan (karşılıksız çekler toplamının) 256.546.956,04TL olduğu ve rapor içerisinde de belirtilmiş olan hakkında iflas kararı verilen (Ankara Batı icra Dairesinin ...)... San Tic Ltd Şti.'den olan 143.884.064,01 TL'nin de düşülmesi gerektiği tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, Güncellemeler yapıldığında, Firmanın varlıklarının borçlarını ödemeye yetmediği (-93.970.970,03TL) firmanın borca batık durumda olduğu," belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Konkordato talebinde bulunan davacı gerçek kişi yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
İcra ve İflas Kanununun 285. maddesine göre, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Buna göre sermaye şirketleri ile birlikte gerçek kişiler de mahkemeden konkordato talebinde bulunabilir. Yasa koyucu konkordato talebini, vade konkordatosu ve indirim konkordatosu olarak ikiye ayırmıştır. Yani borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe riski bulunan borçlu şirket veya borçlu şahıs, mahkemeye başvurarak borçlarının ödenmesi için vade verilmesi veya borçlarından indirim yapılması talebiyle konkordato ilan edebilir.
2004 sayılı İİK'nun 287. maddesinde geçici mühlet düzenlenmiştir. İİK'nun 287/4. fıkrasında, geçici mühletin 3 ay olduğu, mahkemece bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabileceği, 287/5. fıkrada ise, 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 291. maddede, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması, 292. maddede ise, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına yer verilmiş, 291/2. fıkrada, mahkemenin kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet edeceği, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiş, 292. maddenin son fıkrasında yine benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK m.288/1.). İİK'nun 287. maddesinde, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiseri görevlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin görevleri ise aynı yasanın 290. maddede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Konkordato komiserinin görevleri arasında, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporları sunmak da sayılmıştır.
28/02/2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, "İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 13. ve devamı maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nun "Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, iflasın ertelenmesi kaldırılarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. Yasa'nın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK'nun 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 Sayılı Kanun'da, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 15/03/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı yasanın 62. maddesinde, 6102 sayılı TTK'nun iflasın ertelenmesi üst başlığını taşıyan 377. maddesi, başlık kısmı ile birlikte değiştirilmiş, değişiklikle, maddenin üst başlığı, konkordato olarak yer almış ve maddede, yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının, 376. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı İflas talebi ile birlikte veya bu kapsamda yapılan iflas yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanun'un 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordato da talep edebileceği belirtilmiştir. 52. maddede ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 63. maddesinde de, mali durumun düzeltilmesi mümkün görülmesi halinde yönetim kurulu veya alacaklılardan birinin konkordatoda talep edebileceğine dair düzenlemeye gidilmiştir. 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile, 2004 sayılı İİK'na 14 nolu geçici madde eklenmiş ve geçici maddede, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağına yer verilmiştir.
İsviçre İİK'nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK'nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir.
İİK'nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, Av. ..., sayfa 112, 1. Cilt). İİK'nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/1481 Esas ve 2022/2121 Karar sayılı ilamında "... Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak malvarlığını korumaya amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatmin edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır." vurgusu yapılmıştır.
Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerinin aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir.
Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir.
Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için İİK'nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, borçlu gerçek kişilerin yerleşim yeri asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı "... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" hakkında 17/03/2025 tarih ve saat 13,15'ten itibaren başlamak üzere 3 (üç) ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına, davacı yanın beyanlarına, komiserler kurulunun 20/05/2025 tarihli raporundaki tespit beyan ve taleplerine göre 17/03/2025 tarihinde verilen 3 aylık geçici mühletin bu sürenin dolmasından itibaren İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz sunulan rapordaki belirsizler dikkate alınarak kesin mühlet kararı ile ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi... SMMM ... tarafından düzenlenen 27/11/2025 tarihli raporda özetle; "Delillerin tahlil ve takdiri yetkisinin Sayın Mahkeme'de olduğu amir hükmü gereği ve tarafımızca yapılan inceleme ve tespitler sonucunda rapor tarihi olan 28/11/2025 itibariyle; Rapor içerisinde, taşınmazlar, taşıtlar ve makinelerine ait rayiç değerlerin hesaplanarak güncellendi Firmanın aktifinde kayıtlı bulunan alacak kalemi olan (karşılıksız çekler toplamının) 256.546.956,04TL olduğu ve tahsil kabiliyetinin bulunmadığı beyanında bulunulduğu, Güncellemeler yapıldığında, Firmanın varlıklarının borçlarını ödemeye yetmediği (-208.651.712,06TL) firmanın borca batık durumda olduğu," belirtilmiştir.
Taraflarca yapılan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 23/03/2026 tarihli ek raporda özetle; "Delillerin tahlil ve takdiri yetkisinin Sayın Mahkeme'de olduğu amir hükmü gereği ve tarafımızca yapılan inceleme ve tespitler sonucunda rapor tarihi olan 24/03/2026 itibariyle; 1- Rapor içerisinde, taşınmazlar, taşıtlar ve makinelerine ait rayiç değerlerin hesaplanarak güncellendiği, İlaveten ipotek durumları da dikkate alınarak, satışları durumunda elde edilebilecek bedellere istinaden riski değer hesaplamalarının da yapılmış olduğu, 2- Taşınmazların şirket aktifinde (bilançoda) kayıtlı bulunmadığı, taşınmazların sahiplik durumları ve tutarlarının rapor içerisinde değerlendirilmiş olduğu, 3- Firmanın aktifinde kayıtlı bulunan alacak kalemi olan (karşılıksız çekler toplamının) 256.546.956,04TL olduğu ve rapor içerisinde de belirtilmiş olan hakkında iflas kararı verilen (Ankara Batı icra Dairesinin ...San Tic Ltd Şti.'den olan 143.884.064,01 TL'nin de düşülmesi gerektiği tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, Güncellemeler yapıldığında, Firmanın varlıklarının borçlarını ödemeye yetmediği (-93.970.970,03TL) firmanın borca batık durumda olduğu," belirtilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 292 maddesine göre İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3) d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.
Davacı... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca açılan konkordato davasında, mahkememizce verilen geçici mühlet kararı neticesinde dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti ek raporu ile geçici komiser heyeti raporları ayrıntılı olarak incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında 24/03/2026 tarihinde sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda, davacı şirketin malvarlığı değerleri güncel rayiçleri üzerinden tespit edilmiştir. Yapılan incelemelerde şirkete ait gayrimenkullerin toplam değerinin 51.151.214,00 TL, makine ve teçhizatların güncel değerinin 24.714.100,00 TL ve taşıtların değerinin ise 4.433.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı şirketin kaydi değer bilançosunda aktif toplamı 461.462.066,50 TL olarak görünmekte ise de, 120.03 hane kodlu "Karşılıksız Çekler" hesabında yer alan 256.546.956,04 TL tutarındaki bedelin tahsil kabiliyeti detaylıca araştırılmıştır. Bu kapsamda, söz konusu alacağın en büyük kısmını oluşturan 143.884.064,01 TL'nin dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alacaklı olunan tutara tekabül ettiği ve bu şirket hakkında Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği tespit edilmiştir. Tahsil kabiliyeti kalmayan ve iflas masasına kaydedilen bu alacak kalemi aktiften düşüldüğünde, davacı şirketin güncel varlıklar toplamının 337.398.165,53 TL'ye gerilediği, bilançoda yer alan borçlar toplamının ise 431.369.135,56 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu veriler ışığında, şirketin varlıklarının borçlarını karşılamadığı ve varlıklar ile borçlar arasındaki farkın -93.970.970,03 TL olması sebebiyle davacı şirketin açıkça borca batık durumda olduğu saptanmıştır.
Geçici konkordato komiseri heyeti tarafından sunulan raporlarda da bilirkişi heyetinin tespitlerini destekler nitelikte bulgulara yer verilmiştir. Komiser heyeti raporunda, 17/03/2025 tarihli kaydi değer bilançosuna göre ilk etapta şirket borca batık görünmese dahi, 120.03 numaralı hesaptaki şüpheli ve tahsil kabiliyeti olmayan alacakların aktiften virmanlanması neticesinde aktif toplamının borçları karşılamaya yetmediği belirtilmiştir. Ayrıca, şirketin kredi temininde mülkiyetindeki gayrimenkulleri kullandıran ortakların kefalet ve ipotek yükümlülükleri de dikkate alındığında borca batıklık durumunun değişmediği ifade edilmiştir. Projenin uygulanabilirliği yönünden yapılan değerlendirmede ise, sunulan gelir tablosu projeksiyonlarında hedeflenen satış ve ciro rakamlarının mevcut piyasa koşullarında gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato müessesesi, dürüst ve mali durumu bozulmuş borçluların, alacaklıları ile yapacakları bir anlaşma ve mahkemenin tasdikiyle mali durumlarını düzelterek iflastan kurtulmalarını amaçlamaktadır. Ancak bir konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi ve kesin mühlet kararı verilebilmesi için projenin uygulanabilir olması, elde edilecek gelirlerin borçları ödemeye yetecek düzeyde planlanması ve şirketin ticari faaliyetlerini sürdürebilecek asgari mali güce sahip olması şarttır. Somut olayda, davacı şirketin aktifinde yer alan ve en büyük likidite kaynağını oluşturan karşılıksız çek alacaklarının büyük bir bölümünün, borçlunun iflas etmiş olması sebebiyle tahsil edilemeyeceği kesinleşmiştir. Bu durum, şirketin nakit akışını ve borç ödeme kapasitesini doğrudan ve geri dönülemez biçimde bozmuştur. Şirketin mevcut varlıkları borçlarını ödemeye yetmediği gibi, sunulan konkordato ön projesinin öngördüğü karlılık ve ciro hedeflerinin bu mali tablo içerisinde gerçekleşmesi mümkün değildir. Zira, en büyük alacak kalemini tahsil edemeyen borca batık bir şirketin, projede taahhüt edilen oranda borç ödemesi yapması ticari hayatın olağan akışına ve matematiksel verilere aykırıdır.
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirketin eksi bakiyeye düşen özvarlık yapısı, revize projenin tasdik şartlarını sağlamaması, şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunun düzelerek projenin başarıya ulaşma ihtimalinin kalmaması hususları mahkememizce sabit görülmüştür. Bu nedenle, kanunun aradığı şartları taşımayan konkordato talebinin ve kesin mühlet verilmesi isteminin reddine, borca batıklığı teknik raporlarla ve somut verilerle kesinleşen davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiş ve kurulan hükmün gerekçesi bu şekilde tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE,
2-Davacı hakkında konkordato komiserlerinin görevleri dahil verilmiş olan tüm tedbirlerin ve geçici mühlet kararının 08/08/2025 tarihli oturumun (1) nolu ara kararı ile kaldırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Konkordato talep eden Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün .../Merkez sicil numarasında kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İFLASINA,
4-İflasın 29/06/2026 günü saat 10,42 itibariyle açılmasına,
5-İflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yapılması için dosyada mevcut iflas avansı ile birlikte kararın Kayseri Genel İcra İflas İdaresine gönderilmesine,
6-İİK'nun 299/son maddesi gereğince işbu kararın ilanına ve İİK 288.maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin harç olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde iflas masasına tevdine,
10-Davacı taraf lehine ve davanın niteliği gereği müdahale talep edenler lehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, Davacı şirket yetkilisi ... ile davacı vekili Av....ve Müdahil alacaklılardan, Denizbank Anonim Şirketi vekili Av. ... Şekerbank A.Ş vekili Av. TEB vekili Av. ..., Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili Av. ..., Türkiye İş Bankası vekili Av....(e-duruşma), Ziraat Katılım Bankası vekili Av.... , Halkbankası vekili Av ...(e-duruşma) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan...
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır