T.C.
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/65 Esas
KARAR NO : 2023/38
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Davacı vekili tarafından 18/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin boya ve boya kimyasalları sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, "..." markasını ... tescil numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafın "...ak" olarak ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, aynı mal ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdiklerini, kötü niyetli olarak marka ve güvenilirlikten yararlanmak için markayı müvekkiline benzer şekilde koruma altına aldığını, pazarlamanın müvekkilinin ... markasını kullanarak yapıldığını, ortalama tüketici gözünde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu belirterek, davalı tarafa ait ...ak markası ile her türlü emtia, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara, görüldüğü yerde el konulmasını, imha kararı verilmesini, tabela kullanımlarının kaldırılmasını,... tescil nolu davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markasının kendi başına ayırt ediciliği yüksek olmayan bir marka olduğunu, yanına konan pek çok farklı ek ile tescile konu olduğunu, zayıf bir marka olduğunu ve sahibinin kendi markasına bir miktar benzerlik arz eden markaları kabul etmesi gerektiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak markasının tecili için gerekli işlemleri yapmış olduğunu ve markasının tescile bağlanmasından sonra tescil edildiği şekilde kullanmaya başlamış olduğunu, SMK uyarınca kendisine bahşedilmiş olunan haklarından faydalanmakta olduğunu, davacının markası ile herhangi bir benzerlik yaratmak gibi bir kastı olmadığını, başka bir fiilde de bulunmamış olduğunu, davacının iltibas ile ilgili hiçbir iddiasının kabul edilmesine imkân olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkilinin boya ve boya kimyasalları sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait "...+şekil" markasının ...sayı ile tescilli olduğunu, davalıya ait "...ak+şekil" şeklindeki markanın davalı adına... sayı ile tescilli olduğunu, davalı tarafın markası ile müvekkilinin tanınır hale getirdiği markasının birebir aynı olduğunu, aynı mal ve hizmet sınıflarında faaliyette bulunulduğunu, markaların tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimallerinin çok yüksek olduğunu, davalının ...ak markası ile aynı mal ve hizmet sektöründe mal üretip piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin marka hakkının ve markasının güvenilirliğinin haksız olarak kullanıldığını, bu durumun iltibas yarattığını, müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek tecavüzün tespiti ve durdurulması ile davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin Eskişehir'de mukim olduğunu, yetkili mahkemenin Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraf markalarının iltibas yaratacak şekilde benzer olmadığını, ... ibareli bir çok marka tescilinin bulunduğunu, davacı markasının ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, müvekkilinin benzerlik oluşturmak gibi bir kastının olmadığını, tescilli ve yasal markasını kullandığını, iltibas iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin davaya konu markayı kullanmadığını, TPMK'ya müracaat ettiklerini ve markanın geri çekilmesini talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması, önlenmesi ile markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dosyadaki talep ve savunmaların teknik mahiyet arz ettiği anlaşılmakla sınai mülkiyet uzmanı ve sektör bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor ile ek raporlar aldırılmıştır. Söz konusu rapor ve ek raporlarda; davalının "Tiner ve lake astar" ürünleri üzerindeki markasal kullanımlarının davacı aleyhine 6102 sayılı TTK 55 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet fiilini oluşturduğu, davalı kullanımının ve markasının davacı adına tescilli... numaralı markasına tecavüz oluşturduğu, davalı adına tescilli... sayılı "...ak+şekil" markası ile davacı adına tescilli... sayılı "...+şekil" markası arasında 6769 sayılı SMK'nun 5/1-ç maddesi kapsamında ayniyet yada ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı ancak her iki marka arasında bütün mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu kapsamda SMK 6/1maddesi gereğince davalı adına tescilli markanın hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, kötü niyetli tescil ve bu kapsamda talep edilen hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı ancak bu hususta değerlendirmenin mahkemece yapılabileceği hususları belirtilmiştir. Dosya kapsamına, bilimsel ve teknik verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 5/1-ç maddesinde aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, yasanın 6/1.maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği, yasanın 25/1.maddesinde ise 5. Ve 6. Maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkemece markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği hususları düzenlenmiştir.
6769 sayılı yasanın 29 ve devamı maddelerinde marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7. Maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın, markanın ayırt edilemeyecek kadar benzeri veya aynısını kullanarak markayı taklit etmenin, bu hususta markaya ait ürünleri satma, dağıtma, ticaret alanına çıkarma, ithal işlemine tabi tutma, ihraç etme, ticari amaçla elde bulundurma veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunma, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek şeklinde düzenlenen hususların marka hakkına tecavüz sayılacağı belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabet halleri düzenlenmiş, bu düzenlemeler kapsamında başkasının malları iş ürünleri, faaliyetleri veya işlevi ile karıştırılmaya yol açan önlemler alma fiil veya fiillerinin haksız rekabet oluşturan hallerden olduğu düzenlemesi yer almıştır.
Somut olayda davacı markası ile davalı markasının SMK 5/1-ç maddesi kapsamında ayniyetinden bahsedilebilmesi mümkün değildir. Her ne kadar iki marka arasında benzerlik bulunsa da bu markaların aynı olduğu söylenemeyecektir. Bu itibarla davacı markasına, aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerliği bulunmayan davalı markasının hükümsüz kılınmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Diğer yandan davalı adına tescilli marka SMK 6/1.maddesi kapsamında bilinçli ve ortalama tüketici kitlesinde karıştırılma ihtimali oluşturacak düzeyde benzerlik arz etmektedir. Diğer yandan her iki markanın aynı sınıflarda tescilli olduğu da anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı markasının SMK 6/1, 25/1 maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan davalının söz konusu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ispat vasıtasına rastlanılmamıştır. Başka bir ifade ile davalının söz konusu markayı hakkı kötüye kullanma niyeti taşıyarak, başkalarını engelleme amacı taşıyarak, bu yönlere ilişkin bilme ve kasıt gibi unsurların varlığını gösteren somut emarelerin bulunduğu, davalı tarafın davacı tarafın marka ve ürünlerini bildiği veya bilmesi gerektiği hususları davacı tarafça ispat edilememiştir. Bu hususta davalı taraf basiretli bir tacir gibi hareket ederek tescilli markasını kullandığını savunmuş, davacı taraf ise bu durumun aksini iddia edememiştir. Bu itibarla davalının marka tescilini kötü niyetle yaptığına ilişkin iddia ve bu iddiaya dayalı hükümsüzlük talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.
Somut olayda davalı tarafın, davacı taraf adına tescilli marka ile iltibasa neden olabilecek bir kullanım nedeniyle ürün satışı yaptığı, bu durumu tüketiciler nezdinde karıştırma ihtimaline neden olduğu, bu hali ise 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüz yanında 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eylemini oluşturacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Bu husus bilirkişi raporunda açıkça tespit edilmiştir. Davalı karıştırılmaya yol açabilecek şekilde "...tışa sunmuştur. Bu durum TTK'nun 55/a maddesi gereğince haksız rekabet teşkil eden fiillerden birisidir.
Yukarıda izah edilen nedenler, yasal düzenlemeler ve mahkememizce değerlendirilen kabuller kapsamında davalı markasının davacı markası ile iltibasa neden olabilecek düzeyde benzer olduğu, bu itibarla 6769 sayılı SMK'nun 6/1 ve 25.maddeleri kapsamında davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davalının davacı markası ile iltibasa neden olabilecek şekilde benzerlik içeren ürün satışı yapmasının SMK'nun 29.maddesinde düzenlenen markaya tecavüz halini oluşturacağı, aynı eylemin 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddeleri gereğince davacı aleyhine haksız rekabet durumunu oluşturacağı hususlarında mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Diğer yandan davalı markasının SMK'nun 5/1-ç maddesi kapsamında ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içermediği, yine SMK 6/9 maddesi kapsamında davalı tarafın marka tescilinin kötü niyetli yapıldığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği hususlarında da mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.
Mezkur nedenlerle, yukarıda belirtilen gerekçeler kapsamında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
Davacının TPMK nezdinde ...numara ile tescilli markasından kaynaklanan haklarına, davalı tarafça tecavüzde ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine,
Tecavüz ve haksız rekabetin menine, durdurulmasına, önlenmesine,
Tecavüzlü kullanımlara ilişkin her türlü emtia, basılı ambalaj, kutu, broşür, yazılı evrak ve vasıtalara el konulmasına, imhasına, tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların kaldırılmasına,
Davalı adına TPMK nezdinde... numara ile tescilli "...ak+şekil" şeklindeki markanın hükümsüzlüğüne,
Sicilden terkinine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (Tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle ) AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (Hükümsüzlük davası nedeniyle ) AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 179,90 TL karar harçtan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 2320,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı.31/05/2023
Katip ...
e imza
Hakim ...
eimza