T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1109 Esas
KARAR NO : 2020/117
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 08/08/ 2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ...Taahhüt Gıda Turizm Tarım Ürünleri Hafriyat Nakliyat Temizlik İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti olan ... seri nolu 31/08/2019 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çek ve ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Gıda Turizm Tarım Ürünleri Hafriyat Nakliyat Temizlik İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti olan ... seri nolu 26/10/2019 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 2 adet çekin müvekkilinin uhdesinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını,çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek zayiinden bahisle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu çekleri elinde bulunduranın tespiti amacıyla Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar yapılmıştır.
Muhatap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen çeklerin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, ilgili bankanın cevabi yazısından çeklerin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ibraz edildiği, çekler üzerinde ödeme yasağı kararı olması nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında çekleri elinde bulunduran ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin müdahilliğine karar verilmiş ise de safahatlarda müdahil vekili Av. ...'in çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle müdahillik sıfatından feragat ettiğine dair 28/01/2020 tarihli dilekçe sunmuştur.
Davacı vekiline ilgili bankanın yazı cevaplarına istinaden istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen çeklerin istirdadına ilişkin herhangi bir dava açılmadığı anlaşılmıştır.
Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devamı maddeleri gereğince, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; dava konusu çeklerin 3.kişi tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, davacı vekiline çek ile ilgili olarak istirdat davası açması için kesin mehil verildiği, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde istirdat davası açmadıklarının beyan edildiği, dava konusu çeklerin zayi olmadığı anlaşıldığından, kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye karar harcı 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı