T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1071 Esas
KARAR NO : 2020/135
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın davacıya bağlı işyerinden ihale ile iş alan davalı alt işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Karşıyaka ...İş Mahkemesinde açılan davada verilen kararda hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili için İzmir .......İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip üzerine toplam 23.835,48 TL ödeme yapıldığını, yasal zorunluluktan dolayı ödenen işçilik alacaklarından asıl borçlusunun taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca davalı alt işveren işrketer olduğu, bu nedenlerle davalılara kendi dönemleri kapsamında rücu edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.835,48 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle; rücu davalarında zamanaşımı süresi ile hakdüşüm sürelerinin geçmiş olduğunu ve davanın bu yönde öncelikle reddi gerektiğini, taraflar arasında imza edilen sözleşme ve şartname hükümleri incelendiğinde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle; 21/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7166 sayılı yasaya göre müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini, kanuni vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce UYAP üzerinden Karşıyaka ....İş Mahkemesi ... E., İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları dosyamız içerisine celb edilmiştir.
Dosya üzerinden uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosya içerisine sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti gibi işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık hükümlere yer verildiği, sözleşmelerin eki teknik şartnamelerde yer alan hükümler karşısında dava dışı işçiyi çalıştıran davalı alt işverenlerin dönemleriyle sınırlı olmak üzere davacı İzmir ... Taşımacılığı Sistemi A.Ş'nin ödemiş olduğu kıdem tazminatı yıllık izin ücreti ve ferilerinden sorumlu olacağı, ihbar tazminatından ise son alt işverenlerin sorumlu olacağının belirtilerek hesaplama yapıldığı, 15/10/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edilen 7166 sayılı yasanın uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayacağı analiz edildiğini, dava ve uyuşmazlığı iş hukuku değil borçlar hukuku hükümlerine göre çözümlerinmesi gerektiğinden "İş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" iş bu rücu davasında hükme esas alınmadığını, davalıların sorumlulukları müşterek ve müteselsil şekilde olamayacağını, İş Kanunu 2.maddesi gereği işçilik alacaklarından müteselsil borçluluğun dış ilişki yani işçi ile işverenler arası ilişkin bakımından geçerli olduğu, borçluların (alt işverenlerin) kendi aralarındaki ilişki bakımından ise müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk olgusu söz konusu olacağı ancak adi ortaklık yapısında ortakların müteselsil sorumlu olması gerektiği, davacının ödediği 23.835,48 TL'den davalıların sorumlu olacağı miktar ile belirlenecek olan bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; hizmet satın alma kapsamında dava dışı işçi ...'a yapılan toplam 23.835,48 TL ödemenin işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş mahkememizin 26/07/2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince mahkememizin 26/07/2019 tarihli ara kararının istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen Karşıyaka ...İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının ... davalısının ise İzmir ... Taşımacılığı Sistemi A.Ş olduğu, dava dışı işçi ...'ın 21/06/2011-31/08/2015 tarihleri arasında İzmir ... hattında aynı işyerinde muhtelif alt işverenlere bağlı olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, işçi ...'ın hizmet süresine göre 8.947,19 TL brüt kıdem tazminatı, brüt 3.984,33 TL ihbar tazminatı, 3.532,48 TL yıllık izin ücretİ alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, dosyanın istinafa gönderildiği, istinaf incelemesi neticesinde istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...'ın İzmir ... Taşımacılığı A.Ş'ye Karşıyaka ... İş Mahkemesi'nin kararına istinaden toplam 19.926,56 TL'nin tahsili için 05/05/2017 tarihinde takip başlattığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/02/2020 tarihli celsesinde davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ile ... Özel Güvenlik Koruma Eğitim Limited Şirketi vekilinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece davalıların dava dışı işçi ...'ı çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem, ihbar, yıllık izin ücret tazminatları alacağından sorumlu tutulması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 23.maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür" şeklinde düzenlendiği açıkça belirtilmiş olup, Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacakları, davacı İzmir ... Taşımacılığı Sistemi A.Ş'nin asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan davalıların sorumluluklarının müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk kapsamında olduğu kabul edilerek her bir davalının sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE 23.835,48 TL nin 12.080,46 TL sinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi, 1.487,02 TL nin davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi, 10.268,00 TL nin davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden ödeme yapılan 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.628,20 TL nispi ilam harcından peşine alınan 407,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.221,14 TL
(Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi'nden 610,57 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden 85,47 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden 525,10 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.141,26 TL
(Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi'nden 570,63 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden 79,89 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden 490,74 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.575,32 TL vekalet ücretinin
(Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi'nden 1.787,66 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden 250,27 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden 1.537,39 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.12/02/2020
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI