T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/611 Esas
KARAR NO : 2019/555
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalının sigortalısına ait ... poliçe numaralı ... plakalı aracın 30.07.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasara neden olduğunu, müvekkiline ait aracın yabancı plakalı olup kazadan sonra Almanya' ya geri döndüğünü, aracın tamir işlemlerini de Almanya' da yaptığını, tanzim edilen bilirkişi raporuna göre aracın tamir masrafı KDV dahil 8.774,87-Euro olduğunu, bu rapora göre aracın tamir süresi 5 gün olup, rapor tanzim bedelinin ise 325,00-Euro olduğunu, ekspertiz raporu için ise 903,21-Euro olduğunu, sonuç olarak toplamda 9.973,07-Euro (yaklaşık 52.358,00-TL) zarar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 17/05/2018 tarihinde 4.324,48-TL ödemede bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsub edilmek kaydıyla müvekkili aracında bu kaza nedeniyle meydana gelen 1.000,00-TL maddi tazminatın (maddi hasar, tamir süresi boyunca uğradığı hak mahrumiyeti bedeli ile yurtdışı ekspertiz bedeli) davalıya ilk talep tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar bedelinin 4.324,48-TL olduğunu, işbu tutarın davacı tarafa 17/05/2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 10/04/2019 tarihli dilekçesiyle dava konusu trafik kazasının 30/07/2017 tarihinde meydana geldiği, 2017 yılında ZMMS poliçelerinde araç başına maddi tazminat teminat limitinin 33.000,00-Tl olduğu bu bakımdan yargılama gideri olan ekspertiz ücreti ödemesi hariç olmak üzere sigortalıya başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla dava değerini sigorta şirketinin ödemesi de düşürüldükten sonra (33.000,00-TL - 4.325,00 = 28.675,00 TL ) 27.675,00-TL arttırarak 28.675,00-TL'ye çıkarttıklarını bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 19/04/2019 tarihli dilekçeyle dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat talebinin sigorta şirketinin ödemesinden sonra 7.922,49-Euro olduğu, bu tutarında poliçe teminat limitinin çok üzerinde olması nedeniyle maddi tazminat talebinin sadece araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak ıslah edildiğini bildirmiştir.
Yine davacı vekili mahkememizce yapılan yargılama sırasında 21/05/2019 tarihli duruşmada her ne kadar 19/04/2019 tarihli dilekçelerinde talep edilen tazminatın tamamının araçta meydana gelen hasara ilişkin olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli de talep edildiğinden dava dilekçesindeki 1.000,00-TL'lik maddi tazminatın 10,00-TL'lik kısmın araç mahrumiyet bedeli olarak talep edildiğini belirterek, talebini bu şekilde düzelttiğini bildirmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının ve poliçenin birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, trafik kusur uzmanı bilirkişi ... ve otomotiv öğretim görevlisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigortalı aracın olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 8.744,86-Euro hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 17/05/2018 tarihinde 4.324,48-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibarıyla bu tutarın 822,37-Euro'ya denk geldiği ve ödenen bu tutarın mahsubu ile bakiye hasar tutarının KDV dahil 7.922,49-Euro olduğu, davacı tarafa ait yabancı plakalı aracın yurt dışındaki ekspertiz rapor ücretinin KDV dahil 903,21-Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait ... yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 30/07/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 29/07/2017-29/07/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, iş bu poliçede araç başına maddi tazminatın 33.000,00-TL olarak belirlenmiş olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigortalı aracın olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 8.744,86-Euro hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 17/05/2018 tarihinde 4.324,48-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibarıyla bu tutarın 822,37-Euro'ya denk geldiği ve ödenen bu tutarın mahsubu ile bakiye hasar tutarının KDV dahil 7.922,49-Euro olduğu, davacı tarafa ait yabancı plakalı aracın yurt dışındaki ekspertiz rapor ücretinin KDV dahil 903,21-Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu sigortalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin incelenmesinden maddi hasarlı trafik kazalarında araç başına sigorta teminat limitinin 33.000,00-TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından, davadan evvel ödendiği dosya kapsamı belgelerle sabit olan 4.325,00-TL'nin mahsubuyla davalı sigorta şirketinin davaya konu sigorta poliçesi kapsamında bakiye sigorta teminatı limitinin 28.675,00-TL olduğu, davacı vekili tarafından da sunulan dilekçelerle bilirkişi tarafından hesaplanan toplam hasar tutarının sigorta teminat limitinin çok üzerinde olması nedeniyle bu tutarın tamamının araçtaki hasar tazminatına ilişkin olarak ıslah edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, ıslahla arttırılan kısım yönünden faiz talep edilmediğinden ve dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL'nin de 10,00-TL'sinin araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu davacı vekili tarafından duruşma sırasında açıklandığından bu kapsamda 28.675,00 TL davacıya ait araçtaki hasar tazminatının (990,00 TL'sine davacı tarafın temerrüde ilişkin dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak 18.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10,00 TL'lik araç ikame bedeline ilişkin talebin ise davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin bu talepten sorumlu olmadığı düşünülmekle araç ikame bedeline ilişkin 10,00-TL'lik talebin ise yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 28.675,00 TL tazminatın (990,00 TL'sine 18.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10,00 TL'lik araç ikame bedeline ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.958,78 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 491,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.467,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 532,55 TL harç ile tebligat gideri 98,50 TL, müzekkere gideri 13,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 911,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça talep edilen 903,21 Euro ekspertiz ücretine ilişkin faturanın ise fatura tarihi olan 18/09/2017 tarihi itibarıyla Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası kuru dikkate alınarak TL karşılığı olan (903,21 Euro x 1 Euro'nun TL karşılığı 4.1386 = ) 3.738,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.441,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı