T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/895 Esas
KARAR NO : 2019/279
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davcıya ait ... sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile ...'nün maliki olduğu ... yönetimindeki ... plakalı aracın 22/06/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı araç sürücüsünün şerit ihlali ve hatalı manevra yapmak nedeni ile asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kusurlu aracın zmms yapan şirket olduğunu, poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasında araçtaki hasarın 5...219,00 TL olarak tespit edildiğini, 13/07/2017 tarihinde davalı ... şirketinin resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını, dava tarihine dek olumlu olumsuz yanıt alınamadığını, 20.000,00 TL hasar bedeli ve 10,00TL değer kaybı alacağının tahsili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve , İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasından yapılan 1.054,60 TL tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda idarenin otobüs sürücüsünün kusuru bulunmadığını, araç bakımlarının periyodik yapıldığını, sürücünün tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazaya engel olamadığını, davacıya ait aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında kendilerine ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini bu tespiti kabul etmediklerini, trafik ekiplerince belirlenen tutanak bulunmadığını, bilirkişi incelemesi ile kusur tespiti istediklerini, d.iş dosyası ile saptanan hasar miktarının kabulünün mümkün olmadığını, tespitin tek taraflı yapıldığını, kendilerine tebliğ yapılmadığını, idarenin sorumluluğu olmadığını, araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, hasar gören araçların parçalarının değişmesi halinde değer kaybı bir yana değerde artış olmasının mümkün olduğunu, haksız fiilden doğan ilişkilerde faiz talebinin avans faizi değil, yasal faiz olması gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu 16/2 maddesine göre kamu tüzel kişileri ve kamu yararına çalışan derneklerin tacir sayılamayacağını, söz konusu kaza tarihinde idareye ait aracın ... Sigorta A.Ş.' e sigortalı olduğunu, değer kaybı ve hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında olduğundan sorumluluklarının bulunmadığını, idareye ait aracın ... A.Ş. personeli tarafından kullanılması nedeni ile rücu söz konusu olabileceğinden davanın ... A.Ş.' e ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini bu nedenle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı ve rücu imkanları yönünden cevap verme imkanı bulunmadığını, cevap hakkı saklı tutularak zamanaşımı itirazının bulunduğunu, kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın usulden reddi gerekeceğini, ... plakalı aracın 22/06/2017 tarihinde zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 33.000,00 TL bulunduğunu, sorumluluk kabul etmemek ile birlikte delil tespit raporunun fahiş olduğunu, uzman bilirkişilerce yeniden inceleme yapılması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılacak idi ise D.iş tespiti yaptırılmasına gerek olmadığını, bu durumun iyiniyet kuralları ile bağdaştırılamayacağını, D.iş tespit giderinin reddi gerektiğini, faiz kalemine ve başlangıç tarihine açıkça itiraz ettiklerini, sigorta alacağının ne zaman muaccel hale geleceğini Türk Ticaret Kanunu 1427/2 de belirlendiğini, ihbardan 45 gün sonra alacağın muaccel olacağını, faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı konu trafik kazasında davalı ... aracını kullanan sürücünün trafik kurallarına uygun hareket ettiğini, kusuru bulunmaması nedeni ile ihbar olunanın olaydan sorumlu tutulamayacağını, haksız fiile ilişkin tazminat taleplerinin ancak kusurun ispatı halinde doğacağını, tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, mahkemece atanacak ehil bilirkişi eliyle kusur tespiti yapılması gerektiğini, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasında yapılan delil tespit raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, saptanan hasar bedelinin fahiş olduğunu, zararı kabul etmediklerini, sistemli bir çalışma ile tamirat yapılması halinde değer kaybı oluşmayacağını, talep edilen faizin avans değil yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası, kaza tespit tutankları, araç kayıtları, kazaya ilişkin fotoğraflar, kamera kaydı araştırmasına İzmir İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, sigorta gözetim merkez kayıtları, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapor dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda belirlenen kusur durumu, Trafik kaza tespit tutanağındaki kusurun davalı araç sürücüsüne ait olduğu yolundaki tespit raporunu teyit etmiştir.
Yine hesaplanan hasar bedeli de İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasındaki hasar bedeli ile aynıdır.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuş hasar miktarının ve talebini bilirkişi raporu doğrultusunda yükseltmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın bedel artırım talebi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde poliçe limitlerine itibarla kabulü ve D.iş dosyasında yapılan tespit giderinin de yargılama giderlerinden kabul edilerek davalılardan tahsili usul ve yasaya uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜ ile 33.000,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 23.219,00 TL nin davalı ...'nden dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, değer kaybı alacağı yönünden 3.000,00 TL nin davalı ...'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasının yapılan 614,60 TL tespit ve 440,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.054,60 TL nin davalılardan yargılama gideri olarak tahsiline ,
Alınması gerekli 4.045,24 TL harçtan peşin alınan 341,73 TL harç ile ıslah harcı 670,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.033,51 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.011,73 TL'nin davalılardan taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan ...864,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan tebligat ve müzekkere gideri toplamı 264,35 TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 464,50 TL toplamı 728,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Eshot vekili ve İhbar olunun vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı