T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1376
KARAR NO : 2019/507
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şti.'nin porselen üretimi, satış ve dağıtımı faaliyeti gösteren alanında son derece saygın ve başarılı tipik bir Türk aile şirketi olduğunu, davacı şirketin kurulduğu 1983 yılından bu yana yoğun emek ve sermaye sarf ederek porselen sektöründe faaliyette bulunarak ülkemizin katma değer ve istihdam sağladığını, davacının üretim ve satışını yaptığı porselen ürünlerin geliştirilmesi, üretilmesi, hammadde testlerinden geçmesi ve ürün kalitesinin yakalanması oldukça yoğun emek, zaman ve sermaye gerektiren süreçler olduğunu, porselen ürünlerinde bir tek ürünün dahi geliştirmek ve üretim aşamasına getirmek uzun ve zorlu bir süreç, engin bir sabır, sonu hesaplanamayan bir zaman dilimi, yüksek sermaye ve yoğun emek gerektirdiğini, bu ürün türünde ürün tasarımlarının şekillerin ve desenlerin tutturulmasının üretim için uygun hammaddelerin deneme yanılma ile tespiti, uygun fırın ve tezgahlarda çalışılması ve daha iyisinin hedeflenerek bir ömrün bu işe vakfedilmesinin gerektiğini, davacı uzun yıllar boyu sabır, inanç, azim ve emekle ürün üretim standları meydana getirdiğini ve sermayesini işletmesinin ayakta kalması için uğraştığını, ülkeye istihdam, yenilik ve katma değer sunma imkanı bulduğunu, bu kapsamda davalı ...'ın ilk olarak 08/06/2010 tarihinde işe alıp, 07/05/2011 tarihinde kendi isteği ile işten ayrılana kadar çalıştırdığını, 28/06/2011 tarihinde şahsın yeniden firmanın hammade-arge departmanında yönetici olarak istihdam edildiğini ve işe başlamadan önce davacı firma ile aynı faaliyet konusunda hiçbir firmada çalışmaması nedeni ile porselen ve seramik konusunda eğitim verildiğini, mesleki gelişiminin desteklendiğini, haklarının ödendiğini ve sabırla yetiştirildiğini, şahsın mesleki gelişimine yatırım yapıldığını, buna karşın davalı ...'ın davacının işine devam etmesine dair görüşlerine karşın 29/07/2016 tarihinde ısrarlı ve tereddütsüz istifa ettiğini, davacının işinden ayrıldığını, davacının uzun zamandır olgunlaştırdığı planlarını uygulamaya sokarak diğer davalılarla beraber davacı aleyhine haksız rekabet yaratan eylem ve işlemlerde bulunmaya başladığını halen de devam ettiğini, ilk başlarda davacının durumdan şüphelenmediğini ancak sonrasında ...'ın Gebze Kocaeli'nde ikamet ederken ailesi ile birlikte İzmir'e taşındığı bilgisinin edindiğini, İzmir'de bir şirkette çalışmaya başlayacağına dair sözlü beyanlarda bulunduğunu, planlı davrandığı izleniminin oluşması nedeni ile konunun araştırıldığını, araştırma sonucunda ...'ın davacıdaki işinden istifasından sonra diğer davalı ... ve ... Şti. sahibi ve genel müdürü olan ... ile bir araya gelip davacının üretim bilgi ve sırlarını işten ayrılmadan kopyalıyarak yanına aldığı ve davacı ürünlerinin ... ile üreterek satabileceğini teklif ettiğini, ...'de Sgk girişinin yapılarak işe başladığı, üretim denemesi yapıldığı, sürecin 45 gün sürdüğü, davalı ...'un ürünlerin üretilebildiğini gördükten sonra durumu ... şirketine ve ortaklarına iletildiğini ve tarafların anlaşmaya vararak Torbalı adresinde ...'in tesis ve fabrikalarının kullanılması ile ...'in üretime geçtiği, ... ve ... Ltd. Şti.'nin ortağı davalı ... ve diğer davalıların temas halinde olup beraber haksız rekabette bulundukları, ...'ın davacının arge ve hammadde departmanındaki bilgisayarlarında verileri davacı bilgi ve rızası dışında şahsi e-posta adresine göndererek harici disklere kopyalayarak çaldığı, bunları kullanarak davalı ... ve ... şirketlerinde ön üretime başlandığı, davalı ...'ın işyerinde kullandığı bilgisayarın harddiskinde yapılan Uzman Adli Bilişim incelemesi neticesinde eylem ve işlemlerinin ortaya çıktığını, davacı sisteminde ve bilgisayarlarından kopyalanan bilgilerin haksız ve hukuka aykırı ele geçirildiği, davacının çalışanlarının sözleşmelerini feshetmeye ve davalı ... ve ... Şti.'de çalışmaya sevkedildiği, ...'nin ve ...'ın ve ayrıca davacı firmadan ayrılan ...'ün ... şirketinde çalışmaya başladığı bilgisinin edinildiği, ...'ın ise 12/06/2015 tarihinde davacıda başladığı işinden ayrılarak ... şirketinde işe girdiği, yine ...'nin 03 Ocak 2013'te başladığı davacı nezdindeki işinden 30 Kasım 2016'da istifa ettiği ve ... Ltd. Şti. İşe girdiği , kısa aralıklarla ... , ... ve ...'ın Sgk'lı olarak İzmir'de çalışmaya başladıkları ve halende diğer davacı çalışanları üzerinde sistematik çalışma yürüttükleri, iş teklifinde bulundukları hatta davacı çalışanı ..., ... ve ... isimli çalışanlara da sözleşmelerini feshetmeleri ve ... şirketine geçmeleri için yüksek ücret ve çeşitli vaad ve teklifte bulundukları ...'in eski çalışanı ...'un bu duruma tanık olduğu, tanıkların dinlenmesi ile haksız rekabet eyleminin ispat edilebileceği, davalı ...'ın şahsi bilgisayarın ve anılan Harddiski sürekli yanında taşıdığı, davalılar hakkında Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hazırlık sayılı evrakı ile soruşturma başlatıldığı, izah edilen hususlar çerçevesinde iş bu davanın açıldığını belirterek öncelikle ve ivedilikle davalıların eylem ve işlevlerinin haksız rekabet vasfında olduğunun tespitine, mennine, durdurulmasına, eski hale iade edilmesine, haksız rekabet neticesi davalılar tarafından üretilen ve üretilmekte olan taklit/sahte ürünlere el konulmasına imhasına; Davalı ... ve ... şirketlerinin hisselerinin, malvalıklarının, davalılarının tamamının trafik tesciline kayıtlı motorlu taşıtlarının, malvarlıklarının banka hesapları ve taşınmazlarının üzerine dava sonuna kadar açık haksız rekabet halinin dikkate alınmak sureti ile teminata yer olmaksızın tedbiren devir ve tasarruf yasağı konulmasına fazlayaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız rekabetten dolayı davacıya verdikleri verecekleri zararların giderilmesi amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet tarihinden itibaren en yüksek ticari mevduat faizi işletilerek davacıya müteselsilen 20.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, kabul kararının gazetede ilan edilerek kamuoyuna duyurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılardan ... Makina Kalıp Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... vekilleri aracılığı ile sundukları cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının gerçeği yansıtmadıağını, varsayımsal iddialarla dava açıldığını, davalı ... Ltd. Şti. ve ...'ın ticari faliyet alanının Demir ve Makina Kalıp Döküm olduğunu, davacı faaliyet alanı ile ilgisinin bulunmadığını, dolayısı ile haksız rekabetin söz konusu olamayacağını, üretilen porselen ürün olmadığı için taklit ve sahte ürün olmasınında mümkün olmadığını, davalı ... Ltd. Şti. ve ...'ın diğer davalı ... Ltd. Şti., ... ve ... ile işyeri kiralama dışında hiçbir organik ticari işbirliği ve organik bağının bulunmadığı, davalıların işyerinin bir bloğunun ... tarafından kiralandığını, şirketler arası ticari bağ bulunmadığını, müvekillerinden ..., ... ve ...'nin davacı ile ne tür bir ilişkisi olduğunu diğer müvekkilerinn bilmediğini, kalifiye elaman ihtiyacı nedeni ile işe alındıklarını bu nedenle davacıya ait bilgilerin kullanılması ve bilgilerle haksız rekabet oluşturmasının mümkün olmadığını, davalı ...'ın davacı ... Şti.'de 2010 yılında kısa bir süre çalışıp ayrıldığını, tekrar yapılan teklif üzerine 28/06/2011'de hammadde sorumlusu olarak işe başladığını, yoğun çalışma süresi, fazla mesaisini alamama, kişisel gelişimi ve mesleki gelişimini maddi manevi destek görememe, stres ve mobbing tarzındaki diyaloglar nedeni ile 5 yıl içerisinde 3-4 kez işinden istifa ettiğini, düzeleceği vaadedilerek her serefınde ikna edildiğini, hiçbir eğitim maddi manevi destek görmediğini, hatta yoğun çalışması nedeni ile yüksek lisans ve yabancı dil geliştirme hayallerinden vazgeçmek zorunda kaldığını, işyerinde davacı tarafından iş akti feshedildiğinden davalıya ait davalı tarafından kullanılan tüm alet, belge ve eşyaların tutanak karşılığında teslim edildiğini, 29/07/2016 tarihinde işten ayrılmak istediğinde istifasının kabul edilmediğini, istifa dilekçesinin yırtılıp 8-10 gün izne çıkarıldığı, 15/08/2016 tarihinde davacı işyerine çağrılarak elindeki tüm bilgilerine davacı idari işler müdürü ..., üretim müdürü ... ve ...'ın gözetiminde teslim edildiğini, iş çıkışı yapıldıktan sonra işyerinden kontrollü dışarı çıkarıldığını, çalışma arkadaşları ile vedalaşmasında dahi ...'ın kendisine eşlik ettiğini, davalının Gebze ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında işçi alacakları nedeni ile dava açtığını, davanın devam ettiğini, davalı aleyhine Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmanın devam ettiğini, davalı ...'ın iş akti devam ettikten sorna yoğun bir süre iş aradığını, şahsi e-mail'inin bunun kanıtı olduğunu, Gebze Organize İş Sağlığı ve Güvenliği firmasında C sınıfı işgüvenliği uzmanı olarak bir süre çalıştığını, başarılı olamadığını, ...'in Gebze'deki merkezinde çalıştığını ancak davacı ...'in dayatma ile imzalattığı sözleşmedeki "ayrıldıktan sonra bu sektörde 3 yıl boyunca çalışamaz" ibaresi yüzünden tecrübeli ve bilgili olmasına rağmen bu şirketten de ayrıldığını, tekrar iş aramaya başladığını ve arkadaş çevresinin tavsiyesi ile ... firması ile ilk görüşmesinin Ocak 2017'de yapıp İzmir'e geldiğini, Şubat 2017'de işe başladığını ve Mayıs 2017'de Torbalı'ya taşındığını, davacı firma bilgilerinin ... ve ... firmasına aktarılması hususunun gerçekçi olmadığını, davacı firmanın bu hususu ispatlamak zorunda olduğunu, savcılık soruşturmasında düzenlenen raporda e-mail adresinin şirketin diğer yetkilileri tarafından kullanıldığı, davacı açısından sır olabilecek hiçbir şey mevcut olmadığının saptandığını, davacı ...'de davalı ...'ın kullandığı bilgisayarın davacı şirket çalışanları tarafından kullanılan kimseye zimmetli olmayan bir bilgisayar olduğunu, çalışma koşulları sebebi ile davacı maillerine bakma fırsatı bulamadığından şirket e-mailinin davalı telefonuna kurulmadığı, taşınabilir bir bilgisayar istemesine rağmen verilmediğini, davanın kendi özel e-mail adresini kullanmasını davacı tarafından teklif edildiğini, davalının davacının kopyalandığı iddia edilen harddiskten haberi olmadığını, harddisk aktarım işlerinin tamir yapan görevliler tarafından yapıldığını ve bu işlemlerin rutin işlemler olduğunu, soruşturma evrakında bilirkişi raporu incelendiğinde davalı şahsi mailine gönderilen e-maillerin internet sitelerinin linkleri olduğunu ve şirket sırrı olmadığının görüleceğini, davalılardan ... Ltd. Şti. ile ...'un seramik üretimi konusunda hiçbir bağlantısının olmadığını, davalı ... ve ...'nin davacı firmadan ticari sıra sahip olunmayan bir bölümde çalıştıklarını, kendilerine yeterli ücret ödenmediğinden işten ayrıldıklarını ve davalı ...'ın önerisi üzerine ...'te işe başladıklarını, davacının davalıların teşekkül halinde hareket ettikleri iddiasının doğru olmadıklarını, çalışanlarını yalancı tanık gösterme gayretinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Ltd Şti., ... ve ... vekili aracılığı ile sundukları cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadıklarını, varsayımsal iddialar ile dava açıldığını, davalı ... Ltd. Şti. ve ...'un seramik ve porselen üretimi işi ile uğraştıklarını ancak davacının iddia ettiği gibi patenti(varsa) davacıya ait hiçbir porselen ve seramik ürünü üretmediklerini, pazarlamadıklarını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, tedbir talebinin yerinde bulunmadığını, davalı ...'in Gebze'de eşyerinde kiracı konumunda olup mülk sahibi ile anlaşamaları nedeni ile İzmir'e taşındıklarını, ... Makina Kalıp Ltd. Şti. ve ...'ın işyerinin bir bloğunun kiraya vermek istediğini öğrenip anlaşma sonucu burayı kiraladıklarını, kira konusu dışında diğer davalılar ile ticari bağları olmadıklarını, davalı ... Ltd. Şti. ve ...'un iş arayan ...'ın Gebze'de kısa bir süre istihdam ettiğinin doğru olduğunu ancak davalı ...'ın ücret ve iş koşullarını beğenmeyip istifa ettiğini, bunun dışında ilişkileri bulunmadığını, davacı iddialarının doğrul olmadığını, diğer davalılar ... ve ...'yi tanımadıklarını, haksız rekabe oluşturma, taklit ürün üretme ve pazarlama iddialarını kabul etmediklerini, davalı ... Şti.'nin yıllardır ürettiği rutin ürünler dışında ürün üretmediğini, davacıya ait patenti ve üretme hakkı olan hiçbir ürün üretilmediğini, davalının 2017 yılında üretim pazarlama bilançoları ve vergi gelir giderleri incelendiğinde, ekonomik darboğazlı olduğunun görülebileceği, davanın iddiasının ispat zorunda olduğunu, ve tekelleşmeyi hedeflediği, davalı ...'ın iş ararken ...'ın referansı ile işe alındığını, ticari sır ve belgeye sahip olmayan bir kişi olduğunu, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'in iştigal alanının demir ve makina kalıpları olduğunu bu nedenle porselen ve seramik üretilmediğini, faaliyet alanları bakımından haksız rekabetin mümkün olmadığı iddia edilmiş ise de davalıların gerçeğe aykırı beyan verdiklerini, mahkemeyi yanıltmak istediklerini, davalının ticari şirket olduğunu, ticari şirketlerin kuruluş sözleşmelerinde yazıp yazmadığına bakılmaksızın her türlü ürün ve hizmet alanında faaliyette bulunabileceğini, ...'inde bu anlamda porselen üretebileceğini T.T.K. 54. Maddesi gereğince haksız rekabetten bahsedilebilmesi için tarafların rakip olmalarının gerekmeyeceği, davalı ...'in Türk Patent Enstitüsü'nün ... ve ... tescil numaraları ile ... markasını tescil ettirdiğini, bu markayı emaye, granik ve porselen kaplama ürünlerde kullandığını, davalının bu davadan haberi olunca ... web sayfasının yayından kaldırdığını ve dürüstlük kuralları ile hareket etmediğini, instagram sayfasında gerçek porselen ibaresi ürünün resminin yer aldığını, dolayısıyla davalının porselen üretimi yaptığını gizleme çabası içinde olduğunu, davalıdan ... ve ...'in Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü web sayfasında irtibat numaralarının aynı olduğunu, beyanların gerçeği yansıtmadığı, çalışanların işe alınması sırasında geçmiş hayatlarının bilinmediği iddiasının ticari hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığı, davalı ...'ın ... firmasında üretim müdürü olarak işe alınmasının personel geçmişinin bilindiğinin gösterdiğini, davalı ... ile davacı arasındaki sözleşmede bulunan rekabet maddesinin işten ayrılmaya neden olduğunun bildirildiği, savunmanın tam bir itiraf niteliğinde olduğunu, talep edilen tedbirlerin ticari sırların korunmasına yönelik olduğu, davalı savunmalarının haksız rekabet eylemlerini gizleme çabaları olarak ortaya çıktığını, davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraf delilil olarak bildirilen Gebze .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davalı ... ve davacı ... arasında işçi alacakları konusunda oldğu ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanca yapılan tedbr talebi iddia edilen hususların yargılamayı gerektirmesi, tedbir talebine konu şirket hisseleri, motorlu taşıtlar, malvarlığı ve taşınmazların dava konusu olmaması nazara alınarak H.M.K. 389. maddesi gereğince yasal koşullar oluşmadığından reddeddilmiştir.
Torbalı ve Gebze Ticaret Sicil Müdürlükleri, İzmir SGK Müdürlüğü ve Torbalı CBS yazı cevapları, dosya içresine alınmış ve davacı tanığı ... ..., ..., davalı tanıkları ..., ..., ... dinlenmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığa konu haksız rekabetin dayanağını teşkil eden porselen üretiminin ticari sıra dayalı olduğu iddiası karşısında bu hususta markalaşma durumu bulunup bulunmadığı araştırılmış ve Bonna markası ile ... adına 2/12/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve marka ilan tarihinin 12/01/2018 olduğu, ... markası ile ... adına 25/04/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve marka ilan tarihinin 12/05/2017, tescil tarihinin 14/11/2017 olduğu saptanmış ve taraflar arasındaki ihtilaf konusu ürünün markaya dayalı olduğu anlaşılmıştır.
İhtisas Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki görev ayrımı davacının tescili bir hakkını gündeme getirmesi keyfiyetine ve davalının tescilli bir hak ileri sürmesine bağlıdır.
Davanın tescilli sınai mülkiyet haklarına dair yasal düzenlemelerden doğması ve tescil olmaksızın korunan telif haklarından doğması halinde görevli mahkeme İhtisas Mahkemeleri'dir.
Somut olayda davacının dava dilekçesinde tescilli bir haktan bahsetmemesi, sonradan marka tescil belgelerinin dosya içerisine girmesi değerlendirildiğinde konunun İhtisas Mahkemesi'nde tartışılarak çözümlenmesi gerektiği kanaatine oluşturmuş ve bu yönde yapılan araştırmalarda ticari sıra dayanarak üretildiği bildirilen eşyanın F.S.E.K. 84. maddesinde oluşan eser mahiyetinde bulunduğu, haksız rekabet hükümlerine göre uyuşmazlığının çözümünün aynı yasanın 76. maddesi uyarınca ihtisas mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmiş ve Yargıtay .... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar, ... Esas ... Karar yine aynı dairenin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ve Yargıtay Genel Kurulu'nun ... Esas ... Karar sayılı açıklamaları da değerlendirildiğinde mahkememizin ele alınan davada görevli olmadığı, delillerin değerlendirilmesinin İhtisas Mahkemesi'ne ait olacağı kanaatine varılmış ve bu doğrultuda H.M.K. 114-115. maddesi gereğince görev hususunun resen dikkate alınması gerekliliği nazara alınarak görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Dosyaya sunulan marka tescil belgeleri ve davanın niteliği bakımından MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE, H.M.K. 20 maddesi gereğince usulünce talep halinde görevli ve yetkili İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli ve yetkili mahkemece takdirine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı