T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/400
KARAR NO:2024/1551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/11/2023
NUMARASI:2019/508 Esas - 2023/1083 Karar
ASIL DAVA:Alacak
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2019/780 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2020/791 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
BİRLEŞEN DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satım Kaynaklı)
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın ve birleşen ilk davanın kısmen kabulüne, birleşen ikinci dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükme karşı, asıl ve birleşen davalarda davacı ....Şirketi vekili ile asıl ve birleşen ilk davada davalı ...Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:ASIL DAVADA Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı arsa sahibi .....A.Ş arasında Büyükçekmece ... da bulunan ... ada, ... sayılı parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı konusunda Bakırköy .... Noterliğinde 09.02.2006 tarihinde ... yevmiye sayılı “Düzenleme şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yükleniciye düşen ... ve... numaralı bağımsız bölümler dışındaki taşınmazlara isabet eden tapu payları hariç kalan otopark ve alışveriş merkezinde 9050, konutlarda ise 9660 olmak üzere tüm payın 9610'nun davacı şirkete devri konusunda taraflar arasında görüşmelere başlanıldığını, 010 tapu payının devir bedeli olarak davalı şirkete dava tarihine kadar 2.448.168,00 USD ödeme yapıldığını, devrin gerçekleşememesi ve yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine ödenen paranın iadesinin istenilmek zorunda kalındığını, bu amaçla dava şirketin yönetim kurulu başkanı tarafından davalı şirkete Kadıköy.... Noterliğinden 10.08.2018 tarihinde gönderilen ... yevmiye sayılı uyarı ile ödenen tutarın 3 gün içinde müvekkili şirkete ödenmesinin istenildiğini, ihtarnameye yanıt verilmediğini ve ödenen satış bedeli haksız olarak davalı şirketin malvarlığında kaldığını, yapılan ödemelerin varlığının - davalı şirketin sunduğu - belgelerde de görüleceğini, davalı şirketin dava konusu projedeki bağımsız bölümlerin satışına devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000,00 USD nin 20.08.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, davalı taşınmazın içinde yer alan bağımsız bölümlerin, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve tapu kayıtları üzerine “davalıdır” şerhi konulması yönündeki tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili 11.11.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 1.670.597 USD'ye çıkarmıştır.Davalı vekili, asıl davala karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin bir aile şirketi olduğunu, ... tarafından gönderilen ihtarnamede davacı şirketin adının geçmediğini, bu konuda bir açıklamanın da yer almadığını, kendisi ile bir ticari ilişkileri olmadığını, bu nedenle bu kişinin bir alacağının da bulunmadığını, gönderilen ihtarnamenin açılan dava ile ilgisinin olmadığını, bu yüzden davalı şirketi bağlayıcı bir yönü bulunmadığını, delil olarak gösterilmesine de onay vermediklerini, davacı şirketin ödediğini iddia ettiği 2.448.168,00 USD nin kabulü anlamına gelmemek üzere, davacı şirketin...AVM de satın almayı düşündüğü tapu paylarına için bazı ödemelerde bulunduğunu, ancak bu ödemelerin USD olarak değil de TL. olarak yapıldığını, şirket kayıtlarının incelenmesi sonucu davacı şirketin davalı şirkete 2.300.000,00 TL. ödeme yaptığını ve karşılığında kendisine 2.300.000,00 TL. tutarında fatura kesilerek hesabın kapatıldığının anlaşılacağını, davacının projeden tapu payı almaktan vazgeçmesi üzerine davacıya 12.07.2017 tarihinde 260.000,00 USD ile 01.05.2017 tarihinde ise 1.351.162,24 TL gönderildiğini, bu ödemelerin davacı ödemelerine mahsubu halinde kendilerinin bir borcunun olmadığının aksine alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, iyi niyetle yapılacak görüşmeler sonucu hesapların incelenerek davacının davalı şirketten bir alacağı ortaya çıktığı taktirle bunu ödemeye hazır olduklarını belirterek haksız ve dayanıksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/780 ESAS SAYILI DOSYASINDA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı “.......A.Ş. ve ... A.Ş. arasında ... Mahallesi .. ada ... sayılı parselde kayıtlı 139.800,39 m2 alanlı arsada yapılacak inşatlarla ilgili olarak Bakırköy .... Noterliğinde 20.02.2013 tarihli ...yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin “5.8” maddesine göre taşınmaz satışı sözleşmelerinin yüklenici ile alıcılar arasında imzalanması nedeniyle alıcılara yapılan satış bedelleri üzerinden alıcılar adına fatura düzenleme ve KDV mükellefiyetinin yükleniciye ait olduğunu, sözleşmenin imzalanması sonrasında dava dışı ... İnşaat ile Büyükçekmece...Noterliğinde 19.09.2013 tarihli ... yevmiye sayılı adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili şirketin adi ortaklıkta 9020, dava dışı ...İnşaatın ise 9080 pay sahibi olduklarını, adi ortaklık sözleşmesinin “7.3 maddesinde, “...satışı yapılan bağımsız bölümlerde tarafların mevcut hisseleri oranında müşterilere faturalar tanzim edileceği ve müşterilere faturaların, ortaklık tarafından değil ortaklığı oluşturan şirketler tarafından ve ortaklıktaki payları üzerinden tanzim edileceğinin..." yazılı olduğunu, davalı ... A.Ş. ile de dava konusu projede bulunan ; A2 Blok 15, A3 blok 15,16,17,18,20,21,22, B1 blok, 7, B3 blok 4, C1 blok, 6,7, C2 blok 4,5,6,7, C3 blok,3,4,5,6,7, E1 blok 1,2,3,4, E2 blok,1, E3 blok 1,2,3,4,5, D9 blok 33, B7 blok 21, D4 blok 1,2, D5 Blok 1 ve 2 nolu daireler olmak üzere 37 bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, karşılıklı güvene dayalı olarak bağımsız bölümlerin devrinin gerçekleştirildiğini, aradan geçen zamana rağmen üstelik bağımsız bölüm satış bedellerine ilişkin faturaların itirazsız kabul edilmesine rağmen davalı şirket tarafından kendilerine sadece 2.200,000,00 TL. ödemede bulunulduğunu, satış bedelinin kalan kısmı olan 5.303.750,62 TL'nin ödenmediğini belirterek 5.303.750,62 TL'nin tapu devirlerinin yapıldığı 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin taşınır ve taşınmazları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin satın aldığı 37 adet bağımsız bölümün inşa edildiği arsanın sahibinin ..... AŞ olduğunu, arsa sahibi şirketin tapu devrine, satış bedelini tahsile, tahsil edilen bedelin %41,5 lik kısmını arsa sahibi olarak alarak kalan %58,5 payı yükleniciye devretmeye yetkili ve görevli olduğunu, satış ve pazarlama yetkisinin ise .. ... ..A.Ş. ile davacı şirketin oluşturduğu adi ortaklığa ait olduğunu, müvekkilinin ise satış bedelini ödeyerek taşınmaz satın alan üçüncü kişi sıfatını taşıdığını, müvekkilinin KDV dahil 30.631.000,00 TL satış bedelini arsa sahibi olan ... A.Ş. ye ödeyerek tapuları devir ve temlik aldığını, bu nedenle kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, arsa sahibi şirket ile yüklenici şirketler arasında imzalanan 20.02.2013 tarihli “Düzenleme Şeklinde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı “ Sözleşmesine göre üçüncü kişilere satılacak bağımsız bölümlerin satış bedellerinin arsa sahibi ve yükleniciler adına açılan, yönetim ve tasarruf yetkisi arsa sahibinde olan ortak banka hesabına yatırılacağını, ancak uygulamada banka kredisi kullanılması halinde bankalar doğrudan tapu sahibi kim ise ödemeyi de o kişiye yaptıkları için arsa sahibi olana ... A.Ş. hesabına yatırıldığını, arsa sahibi sözleşme uyarınca kendi payı olan 9041,5 kısmı aldıktan sonra kalanı adi ortaklık hesabına gönderdiğini, sözleşme uyarınca arsa sahibinin yüklenicilere arsa payı faturası keseceğini, yüklenicilerin ise satılan bağımsız bölümün satış bedeli üzerinden alıcıya adi ortaklık hisseleri oranında gayrimenkul satışına ilişkin fatura düzenleyeceklerini, 37 adet dükkanın KDV dahil satış bedeli olan 30.631.000,00 TL. banka kredisi kullanılmak suretiyle ödendiği için bu tutar doğrudan doğruya arsa sahibinin hesabına ödendiğini, bu şekilde sözleşmeye ve taraflar arasında kabul görmüş uygulamaya ve hukuka aykırı hiçbir durum olmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında davacının payına düşen satış bedelinin doğrudan davacı şirkete yapılacağına dair bir sözleşme hükmü bulunmadığını, 37 adet bağımsız bölümün tapu devrenin gerçekleşmiş olmasının bedelin ödendiğinin açık göstergesi olduğunu, tapu satış senedinde de satış bedelinin tümü ile ödendiğinin açıkça belirtildiğini, dava dışı arsa sahibi şirketin kendi payına düşen kısım dışında kalan satış bedelini davacıya göndermemesi davalı alıcı şirketin sorumluluğu altında bulunmadığını, haricen öğrendiklerine göre arsa sahibi şirketin satış bedelinden 1.500.000,00 TL. Sini davacının hesabına, 13.944,250,00 TL. sini ise adi ortaklık hesabına gönderdiğini, davacının davalı adına sözleşme hükümleri uyarınca fatura düzenlediğini, 37 adet bağımsız bölüm için düzenlenen davacı faturaların KDV dahil toplam tutarının 7.503.750,62 TL. olduğunu, buna göre toplam satış bedelinin KDV dahil 37.518,753,29 TL. olacağını, bunun %41,5 lik kısmı 15.570.282,62 TL.nin arsa sahibine, kalan 21.948.470,67 TL. sinin ise adi ortaklığa ait olacağını, davacı şirketin adi ortaklıkta %20 payına göre kendisine 4.389.694,13 TL. düşeceğini, davacı şirkete arsa sahibi tarafından doğrudan 1.500.000,00 TL. gönderildiğini, adi ortaklığa gönderilen 13.944.250,00 TL. Den davacı şirketin %20 payına isabet eden 2.788.850,00 TL. ile birlikte davacı şirkete toplamda 4.288.850,00 TL. ödenmiş olduğunu, yukarıda açıklanan şekilde davacı payına düşmesi olası 4.389.694,13 TL'den yapılan ödeme düşüldükten sonra davacıya kabul anlamına gelmemek kaydı ile en fazla (4.389.694,13 — 4.288.850,00) 100.844,13TL eksik ödeme yapılmış gözüktüğünü, davacının tapuda satış sırasında arsa sahibine nakit olarak ödenen bedelden de kendi payına düşen tutarı aldığı düşünüldüğünde davacının bu satış ile ilgili talep edebileceği bir bedel kalmadığını, kalmış ise de bunu ancak ve ancak arsa sahibine karşı ileri sürebileceğini, arsa sahibinin satış bedelini alarak tapuları devir ettiğini, basiretli bir tacir olması gereken davacı şirketin düzenlediği faturalar içinde arsa sahibine düşen %41,5 payın da bulunduğunu, bunun arsa sahibine ödenmiş olduğunu bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerektiğini, belirterek açılan davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/791 ESAS SAYILI DOSYASINDA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ... Şirketi'ne karşı dava açtığını, ilk derece mahkemesinin 2019/508 E sayılı dosyasında verdiği 08.10.2020 tarihli ara kararıyla "Davacının dava dışı ... ...AŞ ile yapmış olduğu adi ortaklık sözleşmesi uyarınca satılan taşınmazların bedelini talep ettiği, adi ortaklıkta, adi ortaklar elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre davada mecburi dava arkadaşı olup davanın tüm ortaklar tarafından açılması gerektiği" gerekçesiyle, davaya adi ortak ...Şirketi'nin muvafakatinin sağlanması, sağlanamaması hâlinde ise anılan adi ortak aleyhine bu davayla birleştirilmek üzere dava açılması i çin süre verildiğini, ... ile ana davada davalı ... arasında organik bağ bulunması nedeniyle muvafakat alınması mümkün olmadığından, ilk açılan birleşen davaya ...'ın muvafakatinin alınmaması nedeniyle, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ve ara kararı uyarınca bu davayı açmak durumunda kaldıklarını belirterek, davanın Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/508 esas sayılı dosya ile birleştirilmiş olan 2019/780 E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, adi ortaklık tarafından inşa edilen ve ana davada davalı şirkete devredilmiş olmasına rağmen ödenmeyen satım bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; .... A.Ş. ortak hesabına satış bedelinin 30.631.000,00 TL'lik kısmının banka kredisi ile geri kalanın ise tapuda nakit olarak ödendiğini, taşınmazların toplam satış bedelinin iddia edildiği gibi 64.136,612 TL. olmayıp 37.518.753,29 TL. olduğunu, hasılat paylaşımı sözleşmesinin 5. maddesinde satış bedellerinin arsa sahibi ile ortak açılan hesaba yatacağı, arsa sahibinin arsa payı karşılığı gelir faturasını yükleniciler adına keseceği, satış sözleşmesinin yüklenici ile alıcılar arasında imzalanması sonrası alıcılara yapılan satış bedelleri üzerinden alıcılar adına fatura düzenleme ve KDV mükellefiyeti sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun yazılı bulunduğunu, satış bedelinin arsa maliki ortak hesabına yatırılmasından sonra, arsa malikinin arsa payı karşılığı olan %41,5 gelir faturasını yüklenicilerin oluşturduğu adi ortaklık adına kestiğini ve adi ortaklık ticari defterlerine işlenmesini müteakip 3. Kişi durumundaki ... A.Ş. ye taşınmazın tamamının maliki olarak (%41,5 arsa sahibi + %58.5 adi ortaklık) adi ortaklıktaki payları oranında fatura kesildiğini, bu durumun taraf ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını ileri sürmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Taraflar arasında kurulmuş bulunan bir sözleşmenin taraflarından biri süresinde edimini ifa etmezse borçlunun temerrüdü kavramı karşımıza çıkar.Geniş anlamda borçlu temerrüdü (borçlunun direnimi) borçlunun sözleşmeye aykırı davranması, borcunu ifa etmemesi demektir. Bu hâlde ifa olanağı bulunmasına rağmen kararlaştırılan zaman geldiği ve uyarıldığı hâlde borçlu borcunu ifa etmemektedir.Türk Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine göre karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteyebileceği gibi (m. 125/1) borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir (m. 125/2). Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir (m.125/3).Sözleşmeden dönme hâlinde alacaklının sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zarar menfi zarardır. Menfi zarar ise, sözleşmenin kurulmamasından yahut geçersiz olmasından doğan zarardır ve bu bağlamda sözleşmenin kurulduğuna veya geçerli olarak kurulmuş bulunduğuna duyulan güvenin boşa çıkmasından doğan bir zarar söz konusudur. Alacaklının malvarlığının hâlihazır durumu ile sözleşme yapılmamış olsaydı arz edeceği durum arasındaki fark, menfi zararı meydana getirir. Menfi zarar da tıpkı müspet zarar gibi fiili zarar ve yoksun kalınan kâr yani kaçırılan fırsattan oluşur. Bu bağlamda yapılan sözleşmenin geçerliliğine güvenerek başka bir sözleşme yapmamak suretiyle kaçırılan fırsatlar da menfi zararın bir türünü oluşturur (Fikret EREN: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2019, s.1186).Davacı vekili dava dilekçesinde ,davalı şirket ile dava dışı arsa sahibi ...A.Ş arasında Büyükçekmece .... da bulunan 852 ada, 2 sayılı parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı konusunda 09.02.2006 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinde .... yevmiye sayılı “Düzenleme şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını,Sözleşme uyarınca davalı yükleniciye düşen ... ve ... numaralı bağımsız bölümler dışındaki taşınmazlara isabet eden tapu payları hariç kalan otopark ve alışveriş merkezinde %50, konutlarda ise %60 olmak üzere tüm payın %10'nun davacı şirkete devri konusunda taraflar arasında görüşmelere başlanıldığını, %10 tapu payının devir bedeli olarak davalı şirkete dava tarihine kadar 2.448.168,00 USD ödeme yapıldığını,Devrin gerçekleşememesi ve yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine ödenen paranın iadesinin istenilmek zorunda kalındığını, bu amaçla dava şirketin yönetim kurulu başkanı tarafından davalı şirkete Kadıköy ... Noterliğinden 10.08.2018 tarihinde gönderilen .... yevmiye sayılı uyarı ödenen tutarın 3 gün içinde müvekkili şirkete ödenmesinin istenildiğini, ihtarnameye yanıt verilmediğini ve ödenen satış bedeli haksız olarak davalı şirketin malvarlığında kaldığını ileri sürerek yapılan ödemelerden kalan alacağı olarak belirlediği kısımdan önce 60.000,00 USD nin, sonrasında ise 1.610.597,00 USD nin davalı şirketten alınmasına karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasında açıklanan tapu paylarının devri konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı çekişmesizdir. Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, asıl dava konusu ödemeler kayıtlı olmayıp, ticari defterlerdeki işlemlerle yargı denetimine elverişli bir sonuca ulaşmak mümkün değildir.Davacı vekili davalı şirkete tapu pay devri için yapılan ödemeleri kanıtlamak amacıyla “...” adresinden gönderilen e-mail ekindeki hesaplamalara davanmaktadır.Davacı delilleri arasında yer alan bu “excell tablosuna göre” davacı şirket yetkilisi ...'ın davalı şirkete nakden yapılan ve tahakkuk ettirilen alacaklardan kaynaklı bakiye alacağı 2.194.819,00 USD olarak gözükmektedir.Davalı şirketin bu tabloda alacaklı olarak gözüken davacı şirket yönetim kurulu başkanının kendilerinden alacaklı olduğuna ilişkin bir itiraz ve savunması bulunmamaktadır.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde “...Şirket kayıtlarının incelenmesi sonucu davacı şirketin davalı şirkete 2.300.000,00 TL. ödeme yaptığını ve karşılığında kendisine 2.300.000,00 TL. tutarında fatura kesilerek hesabın kapatıldığının anlaşıldığını...”Davacının - projeden tapu payı almaktan vazgeçmesi üzerine davacıya 12.07.2017 tarihinde 260.000,00 USD ile 01.05.2017 tarihinde ise 1.351.162,24 TL. gönderildiğini, bu ödemelerin davacı ödemelerine mahsubu halinde kendilerinin bir borcunun olmadığının aksine alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını..." ileri sürmüştür.Dosya içinde yer alan açıklamalardan ve bilgilerden davacı şirketten 25.08.2011 tarihinde 2.300.000,00 TL'lik çek girişi yapıldığı, karşılığında 04.03.2013 tarihinde 2.300.000,00 TL'lik fatura kesildiği anlaşılmaktadır. Ancak gerekbu faturada yazılı ve gerekse dava dilekçesinde yazılı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının devredilmediği her iki tarafın kabulündedir. Bir başka anlatımla alınan çekler ve karşılığında kesilen faturalar dava konusu borç/alacak ilişkisi dışında kalmıştır.Yine dosyadaki kanıtlardan davalı yanca iddia edilen 12.07.2017 tarihinde değil de 12.07.2012 tarihinde, davacı şirketin eski ticari ünvanı olan “.....” adına 260.000,00 USD nin üzerinde herhangi bir açıklama yer almaksızın havale yoluyla gönderildiği, bu gönderinin aynı tarih itibariyle yukarıdaki excell tabloda davacı şirketin alacağından düşüldüğü görülmektedir.Diğer yandan davalı vekili cevap dilekçesinde davacı şirkete 01.05.2017 tarihinde 1.351.162,24 TL. gönderildiğini, bu ödemelerin davacı ödemelerine mahsubu halinde kendilerinin bir borcunun olmadığının aksine alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını...”ileri sürmüştür.Bu itirazla ilgili olarak ise davacı vekili ikinci yanıt dilekçesinde “...Davalı şirket tarafından ödenen diğer 1,351.162,24 TL. ise davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 20.03.2017 tarihli 950.000,00 TL. bedelli, 31.03.2017 tarihli 401.162,24 TL. bedelli inşaat Malzemesi satışına ilişkin olduğunu, her iki fatura tutarının 1.351.162,24 TL. ye denk geldiğini, bu bedeller kendilerince alındıktan sonra satışın iptali edilmesi üzerine davalı şirketin verdiği talimat uyarınca 930.000,00 TL. si Beylikdüzü Belediyesine, 400.000,00 TL.si ile davalı şirketin ortaklarının ortak olduğu... A.Ş. ye gönderildiğini ileri sürmüştür...”Dava dosyasına bu iddiayı kanıtlamak için faturalar ve ödeme dekontları sunulmuştur. Sunulu her iki faturanın toplamı (950.000,00 + 401.162,24-) gönderildiği ileri sürülen 1.351.162,24 TL. ile tümü ile uyuşmaktadır. Davalı vekilinin Beylikdüzü Belediyesine ve dava dışı gurup şirketi... A.Ş. gönderilen ödemelerin gerçek olmadığına ilişkin bir itirazı olmadığı anlaşılmaktadır.Asıl dava yönünden halli gereken uyuşmazlık konularının:1. Davacı tarafından gerçekleştirilen ödemelerin TL cinsinden mi yoksa USD cinsinden mi gerçekleştirildiği ve dolayısıyla davacı şirket tarafından sunulan hesap tablosunun asıl dava yönünden ispat amacına hizmet edecek bir delil olup olmadığının,2. ... Şirketi adına “Türkiye .... Kredi Ödemesi” olarak gerçekleştirilen 1.351.162,24-TL'lik ödemenin davacının iddia ettiği alacaktan mahsup edilmesinin mümkün olup olmadığının,3. Davalı tarafça dava tarihinden sonra yapılan 4.500.000,00-TL'nin hangi kur üzerinden hesaplanması gerektiğinin, tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. - Dolayısıyla asıl dava yönündenDavacı Tarafından Gerçekleştirilen Ödemelerin TL Cinsinden Mi Yoksa USD Cinsinden Mi Gerçekleştirildiği; Dolayısıyla Davacı Şirket Tarafından Sunulan Hesap Tablosunun Asıl Dava Yönünden İspat Amacına Hizmet Edecek Bir Delil Olup Olmadığına İlişkin İncelemeTarafların ticari defterlerinde davacının davalıya yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Davacı, davalıya ödenen bedellere ilişkin, ... adresinden gönderilen e-mail ekindeki hesaplamalara dayanmaktadır. Dosyaya sunulan 07.02.2018 tarihli e-mail ve eki excell tablosuna göre davacı şirket yetkilisi ... davalı şirkete nakden yapılan ve tahakkuk ettirilen alacaklardan kaynaklı bakiye olarak 2.194.819,00 USD alacaklı gözükmektedir.İspat, genel manasıyla bir iddianın doğru ve gerçek olup olmadığı konusunda mahkemenin ikna edilmesidir. Daha geniş bir anlatımla ispat, yargılama sürecinde taraflarca iddia edilen yahut hâkim tarafından re'sen gözetilecek olan ve talebin konusu ile ilgili olarak uygulanacak hukuk normunun koşullarını karşılamaya elverişli olan somut vakıaların iddia edildiği gibi olduğu konusunda hâkimde kanaat uyandırmak üzere yapılan delil ikamesi faaliyeti olarak ifade edilebilir. Davada taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmalar birtakım vakıalara dayanır. Eğer bu vakıalar, taraflar arasında çekişmeli ise, bir başka deyişle vakıa iddialarının doğruluğu yahut gerçekliği taraflar arasında tartışmalı ise bu vakıaların ispatı gerekir. Buna karşın ikrar, iddia olunan vakıayı çekişmeli olmaktan çıkarıp, delil ikamesine gerek bırakmayan bir taraf usül işlemi olarak kabul edilmektedir.Bir dava dolayısıyla hakim önünde sözle veya mahkemeye verilen dilekçelerde yazı ile yapılmış olan ikrara, mahkeme içi ikrar denir. Mahkeme içi ikrar, yazılı ya da sözlü olarak yapılabilir. Nitekim davaya ilişkin belgelerde, örneğin dilekçelerde yapılan ikrar, yazılı nitelikte ikrar niteliğini haiz iken, beyan suretiyle gerçekleştirilen ikrar ise sözlü ikrar niteliğindedir. Gerek yazılı gerekse de sözlü bir biçimde gerçekleştirilmiş olan mahkeme içi krar, daima kendisine konu olan vakıaları çekişmeli olmaktan çıkarır ve bu vakıanın ispatına gerek kalmaz. Bu nedenle, lehine ikrarda bulunan taraf, ikrar edilen vakıa için başka delil göstermek ve o vakıayı ispat etmek zorunda da değildir.Davacı 07.02.2018 tarihli e-mail ve eki excell tablosuna dayanmakta olup davalı tarafından sunulan tabloya bir itiraz söz konusu olmayıp davacı tarafından sözleşme uyarınca verilen paranın geri ödendiği savunulmaktadır.Kaldıki dayanmamaktadır- excelde tutulan bir cari hesap ilişkisine dayanmaktadır. Davalı yan İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi 2020/1559 E. sayılı dosyadaki keşif tutanağında sunduğu belgeler ile birebir davacının iddia ettiği bu ticari ilişkiyi kabul etmektedir. Yine gönderilen bu excel listeler, davacı tarafından hazırlanan değil, ... adresinden gönderilen excel listeleri olması gözönüne alındığında davacının,davalı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat etmiştir.Diğer yandan taraflar arasındaki ilişkinin yabancı para cinsinden olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/1559 E. sayılı dosya içerisinde yer alan, ....tarafından 20.04.2016 tarihli keşifte sunulan belgelerin klasör halinde fotokopileri celp ettirilmiş, belgelerin incelenmesinde; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014 /334 E. sayılı dosyanın (davalı olarak ....'ın yer aldığı) 20.04.2016 tarihli keşif tutanağında, davalı .... vekili tarafından bir klasör harcama belgelerinin dosyaya sunulduğunun keşif tutanağında yazıldığı görülmüştür. Öte yandan davacı şirkete gerçekleştirilen ödemeleri gösteren ödeme tablosunun davacı şirketle birlikte davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısına da gönderildiği anlaşılmaktadır.Söz konusu belgelerin incelenmesinde; davacı şirket yetkilisi ...'ın 2009 yılı sonunda yaptığı toplam ödemelerin 2.448.167,00 USD olduğu, 11.07.2012 tarihinde ..... tarafından ...'a 260.000,00 USD ödenmesi ile ...'ın 2.188.167,00 USD alacak bakiyesi kaldığı gözükmektedir. Söz konusu dava 2014 yılında açılmış olup, davacının sunduğu son excell tablosu 07.02.2018 tarihindeki mail ekindeki tabloyu ihtiva ettiğinden, davacının sunuduğu excell tablosuna göre davacı davalıdan 2.194.819,00 USD alacaklı gözükmektedir.Dolayısıyla bu noktada her ne kadar davalı şirket tarafından, davacının bedelleri Türk Lirası cinsinden gönderdiği iddia edilmişse de, İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/1559 E.sayılı dosyasına yine davalı tarafından sunulan belgelerde, bedellerin esasında USD olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından bir başka ihtilafa sunulan belgelerde alacağın cinsinin, yabancı para cinsinden olduğunun ifade edilmiş olması mahkeme içi ikrar niteliğini haizdir. Bu yönü ile kesin bir delil olarak nitelendirilebilecek olan belgelerin huzurdaki davaya konu alacağın yabancı para cinsinden (USD) tahsilinin mümkün olduğu görülmektedir...... Şirketi Adına “Türkiye ....Kredi Ödemesi” Olarak Gerçekleştirilen 1.351.162,24-TL'lik Ödemenin Davacının İddia Ettiği Alacaktan Mahsup Edilmesinin Mümkün Olup Olmadığına İlişkin İncelemeDavalı tarafından davacıya 2017 yılında 1.351.162,24 TL ödendiği iddia edilmektedir. Davacı ise bu ödemelerin davalıdan geldiğini daha sonra ise davacı adına giderlerde kullanıldığını iddia etmektedir. Dosya içerisindeki dekontlardan davalının davacıya 20.03.2017 tarihinde 950.000,00 TL, 31.03.2017 tarihinde ise 401.162,24 TL gönderdiği gözükmektedir. Davalının davacıya ödediği 1.351.162,24-TL her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlıdır.Dosyaya mübrez dekont suretindendan ödemenin kredi ödemesi amacıyla gerçekleştirildiği görülmektedir. Gerçekten de anılan dekontun havale açıklamasında aynen şu ifadelere yer verildiği görülmektedir.“...ŞİRKETİ ADINA TÜRKİYE .... KREDİ ÖDEMESİ”Bu yönü ile anılan bedelin kredi ödemesi amacıyla gerçekleştirildiği bu nedenle davacı lehine yapılmış bir borç ödemesi olduğunun kabulünün mümkün olmadığı ve dolayısıyla davacının iddia ettiği alacaktan mahsubunun söz konusu olamayacağı sonucuna varılmıştır.Bu noktada anılan ödemelerin borç ödeme amacı ile gerçekleştiği hususunda ispat yükünün davalı şirkete aittir.Kaldı ki davacının 2.194.819,00 USD alacaklı olduğuna ilişkin e-mailin gönderilme tarihi 07.02.2018 tarihidir. Davalının yaptığı ödemeler ise 20.03.2017 ve 31.03.2017 tarihlidir. Dolayısıyla davalı bu ödemeleri davacının 2.194.819,00 USD alacağına karşılık yapmış olsa idi, 07.02.2018 tarihinde e-mail ile gönderilen -davacının cari hesap alacağını gösteren- tablodan düşülmesi gerekir idi. Davalı söz konusu ödemelerin,davacı tarafından kendisine gönderiline paranın geri ödemesi olduğunu yazılı bir delil ile ispat edemediğinden kendisine yemin delili hatırlatılmış davalı tarafından sunulan yemin davacı şirket yetkilisi tarafından eda edilmiş olup davalı şirket söz konusu ödemenin savunmasında belirttiği gibi bir ödeme olduğunu ispat edememiştir.Davalı Tarafça Dava Tarihinden Sonra Yapılan 4.500.000,00-TL'nin Hangi Kur Üzerinden Hesaplanması Gerektiğine İlişkin İnceleme... Bankasınca açıklanan kurlar saat 15.30 itibari ile belirlenmiş olup, bir sonraki günün kurunu göstermektedir. Davacı vekilinin itirazlarından birebir ödemenin yapıldığı günkü kuru dikkate aldığı anlaşılmaktadır. Ancak ödemelerin yapıldığı tarihteki kur bir sonraki günün kurunu göstermektedir. Yapılması gereken örneğin 01.10.2019 tarihli kur için 30.09.2019 tarihindeki kura bakmak gerekmektedir. Eğerki 30.09.2019 tarihi tatil gününe denk geliyorsa bu sefer 01.10.2019 tarihinde önceki ilk iş günü kuruna bakmak gerekmektedir. Örneğin davalının 07.10.2019 tarihinde yaptığı ödeme için 05.10 ve 06.10 tatil dününe denk geldiğinden 04.10.2019 tarihli kur dikkate alınmıştır.Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu ve davalının dava tarihinden sonra yaptığı 4.500.000,00 TL ödemenin USD karşılığı 781.438,97 USD yaptığı sonucuna varılmıştır.Yukarıda yapılan tespitler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya 2.448.168,00 USD ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediği,bunun üzerine davacının gönderdiği ihtarname ile ödediği sözleşme bedelinin iadesini istediğidavalı tarafından davadan önce bu borç için yapıldığı savunulan ödemenin sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi gereken paraya istinaden ödendiğinin usulüne uygun deliller ile davalı tarafından ispat edilmediği,davalı tarafından davacıya 4.500.000,00.-TL ödendiği,bu paranın ödeme tarihi itibariyle USD karşılığının 781.438,97 USD olduğu,tarafların kabulünde olan excell tablosuna göre davalının davacıya 2.194.819,00.-TL borçlu olduğu,davalı tarafından davadan sonra ödenen miktarın düşülmesi ile davalının borcunun 1.413.380,03 USD olduğu anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 1.413.380,03 USD alacağın 60.000,00 USD'sine dava tarihinden,kalan 1.353.380,03 USD'sine ise ıslah tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ... bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/780 ESAS SAYILI DAVAYA İLİŞKİN DEĞERLENDİRMELER:Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/780 E. sayılı yargılamasında; Davacı ve dava dışı... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında ...'nin maliki olduğu, İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... ve tapunun f... Numaralı ve 139.800,38 m2 alanlı ve imarlı kadastral arsada inşası gerçekleştirilecek yapılarla ilgili olarak Bakırköy .... Noterliği'nin 20.02.2013 tarihli, ... yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi akdedildiği, söz konusu projeden davalıya 37 adet bağımsız bölümün satıldığı, davacının bağımsız bölüm satışlarından davalıdan bakiye alacağı olarak 5.303.750,62 TL'sinin tapu devirlerinin yapıldığı 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talepli huzurdaki alacak davasını açtığı görülmektedir.Dava konusu 37 adet bağımsız bölümün 13.07.2015 tarihinde arsa sahibi olan ...A.Ş. tarafından davalı şirkete satıldığına, öncesinde davacı ile arsa sahibi bu şirket ve birleşen davalı ...AŞ. arasında Bakırköy .... Noterliğinde 20.02.2013 tarihli, .... yevmiye numaralı, “Düzenleme Şeklinde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi” imzalandığı, davacı şirket ile birleşen davalı ...AŞ. arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin yüklenici olarak inşaatı yapmayı ve pazarlamayı üstlendikleri, gelir paylaşımı sözleşmesinde satıştan elde edilecek gelirlerin %41,5 nin arsa sahibine, kalan %58,5 nin ise yüklenicilere ait olacağı, adi ortaklık sözleşmesine göre yüklenicilere düşen %58,5 gelir payının %080 nin ve birleşen davalı ...AŞ. ye, kalan %20 sinin ise davacı şirkete ait olacağı, buna göre elde edilecek satış gelirinin (58,5 :100 x 80) % 46.8 nin birleşen davalı ....AŞ. ye,(58.5 :100 x 20) %11,7 sinin davacı şirkete verileceği konularında bir çekişme bulunmamaktadır.Gelir paylaşımı sözleşmesinde kat irtifak tapularının arsa sahibi adına kayıtlanacağı da açıkça yazılıdır.Dava dosyasına taraf vekillerinde sunulan ve varlığı çekişmesiz faturalara göre gerek davacı şirket ve gerekse birleşen davalı adi ortak....AŞ., davalı ... A.Ş. ye satılan 37 ayrı bağımsız bölüme ilişkin kendi gelir paylarına uygun şekilde 4 er adet fatura düzenlemişlerdir.Davacı şirket tarafından davalıya satılan 37 adet bağımsız bölümlerle ilgili kendi hissesine düşen %20 pay oranına dayalı olarak düzenlediği 4 ayrı faturada KDV dahil toplam 7.503.750,00 TL. satış bedeli gözükmektedir.Birleşen davada davalı adi ortak....A.Ş. tarafından diğer davalı ....A.Ş. adına satılan 37 adet bağımsız bölümler için düzenlenen 4 adet faturanın toplamı KDV dahil 30.015.002,67 TL. olarak gözükmektedir.Söz konusu faturaların toplamı olan 37.518.752,00 TL. satış bedellerinin her bir adi ortağın gelir paylaşım sözleşmesine göre alacakları gelir payı oranına bölünüp 100 ile çarpıldığında davacı vekilince ileri sürülen 64.134.620,68 TL. toplam Ssatış bedeline ulaşılmaktadır.(7.503.750,62: 11,7 x 100