T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/326 Esas
KARAR NO : 2026/393
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/05/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili 30.04.2026 Dava Dilekçesini Özetle; Davalının sigortalıları davaya konu icra dosyalarına ilişkin olarak müvekkili şirket varlıklarına zarar vermiş olduğunu, hasarların tamiri sebebiyle müvekkili, davacı şirketin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararı bulunduğunu, davalının itirazı süresinde olduğundan eldeki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, ticari nitelikteki itirazın iptali davaları için dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk başvurusu da yapıldığını ancak görüşmenin olumsuz olarak neticelendiğini, davalının filli neticesinde meydana gelen zararların rücuuna yönelik icra takiplerine gerçekleştirilen itirazların iptaline, davanın kabulüne, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava konusu yapılan icra dosyalarından -------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlu tarafından takipten sonra haricen ödenen ve icra dosyasına bildirilen 3.155,14 TL' nin öncelikli olarak faiz ve ferilere mahsup edilmek suretiyle karar aşamasında dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesini Özetle; Alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107. kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin olmadığını, dava konusu talepler ıslah zamanaşımına uğradığı takdirde ıslah talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle trafik sigortası genel şartları doğrultusunda 2,673.85 tl ödenmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, öncelikle kusur oranlarının tespiti için mahkememizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini,--------- İcra Dairesi’nin --------- E. sayılı takibinin kaldırılmasını, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 02.09.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı sigorta şirket sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü -------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Vergiler dahil malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 4.311,83 TL'nin hasarın giderilmesine yönelik tamiratın yapıldığı tarih itibariyle uygun bir meblağ olduğu, B- Davalı sigorta şirket sigortalısı ---------- plakalı araç sürü ---------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Vergiler dahil malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 1.944,23 TL'nin hasarın giderilmesine yönelik tamiratın yapıldığı tarih itibariyle uygun bir meblağ olduğu,Davalı sigorta şirket sigortalısı --------- plakalı araç isü -------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Vergiler dahil malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 3.155,14 TL'nin hasarın giderilmesine yönelik tamiratın yapıldığı tarih itibariyle uygun bir meblağ olduğu, dosyaDavalı sigorta şirket sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsü ----------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Vergiler dahil malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 2.914,50 TL'nin söz konusu kaza tutanaklarında ve eklerindeki fotoğraflardaki hasarın giderilmesine yönelik tamiratın yapıldığı tarih itibariyle uygun bir meblağ olduğu, Davalı sigorta şirket sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü ---------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Vergiler dahil malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 6.043,01 TL'nin hasarın giderilmesine yönelik tamiratın yatırıldığı tarih itibarivle uvotın bir meblağ olduğu. teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olup hukuki münakaşası ve taktiri mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki davanın, davalının sigortacısı olduğu araçların elektrik direklerine verdiği iddia olunan hasarlar nedeniyle ödenen bedellerin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davacı tarafça iddia olunan hasarların giderilip giderilmediği, hasar bedeli ödeyip ödemediği, ödemiş ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve miktarı konularında tarafların uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan 02/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda;
A-------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı dosyada, davalı sigorta şirket sigortalısı ----------- plakalı araç sürücüsü -----------%100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Vergiler dahil malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 4.311,83 TL'nin hasarın giderilmesine yönelik tamiratın yapıldığı tarih itibariyle uygun bir meblağ olduğu,
B--------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyada, davalı sigorta şirket sigortalısı -------- plakalı araç sürücüsü---------%100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Vergiler dahil malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 1.944,23 TL'nin hasarın giderilmesine yönelik tamiratın yapıldığı tarih itibariyle uygun bir meblağ olduğu,
C- -------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyada, davalı sigorta şirket sigortalısı ----------- plakalı araç sürücüsü ---------%100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Vergiler dahil malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 3.155,14 TL'nin hasarın giderilmesine yönelik tamiratın yapıldığı tarih itibariyle uygun bir meblağ olduğu,
D- --------- İcra Müdürlüğü ------------ E. Sayılı dosyada, davalı sigorta şirket sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsü -----------%100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Vergiler dahil malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 2.914,50 TL'nin söz konusu kaza tutanaklarında ve eklerindeki fotoğraflardaki hasarın giderilmesine yönelik tamiratın yapıldığı tarih itibariyle uygun bir meblağ olduğu,
E---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyada, davalı sigorta şirket sigortalısı ------------ plakalı araç sürücüsü ----------%100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Vergiler dahil malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 6.043,01 TL'nin hasarın giderilmesine yönelik tamiratın yapıldığı tarih itibariyle uygun bir meblağ olduğu,ve davalı sigorta şirketinin zararın tazmini açısından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu tespit edilmiş olup sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafça 20.12.2021 tarihinde 2.673,85 TL ödeme yapılması nedeniyle takip tutarı olan 2.914,50 TL den 2.673,85 TL düşülmüş olup bakiye 240,65 TL üzerinden takibin devamı gerektiği anlaşılmıştır.Davaya konu edilen ihtilafın haksız fiilden kaynaklandığı, abonelik ilişkisinden kaynaklanmadığı bu nedenle faize ayrıca KDV talep edilemeyeceği gibi hükme esas alınan fatura bedellerine KDV’nin de dahil olduğu anlaşılmakla takiplerde talep edilen KDV bedeli taleplerinin reddi gerekmiştir . Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 3.988,24-TL asıl alacak ve 103,69-TL işlemiş faiz toplamı 4.091,93 -TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davanın kısmen kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 927,22-TL asıl alacak ve 34,77-TL işlemiş faiz toplamı 961,99 -TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davanın kısmen kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 3.155,14-TL asıl alacak ve 48,12-TL işlemiş faiz toplamı 3.203,26 -TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
-Davalı tarafça 18/01/2021 tarihinde yapılan 3.155,14 TL ödemenin infaz aşamasında icra dairesince dikkate alınmasına,
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Davanın kısmen kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 240,65-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Davanın kısmen kabulü ile--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 6.043,01-TL asıl alacak ve 55,90-TL işlemiş faiz toplamı 6.098,91 -TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
6-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 997,10 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL' peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 569,5 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 60,80 TL vekalet harcı, 17.000 TL bilirkişi ücreti 1.889,5 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 18.950,3 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 15.951,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 14.596,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 2.744,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 2.626,27 TL'sinin davalıdan, 493,73 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026