T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/745 Esas
KARAR NO : 2025/501
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan 02/07/2020 tarihli kontrolde davalının sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna ilişkin ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 27.513,01-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, alacğın tahsili amacı ile Küçükçekmece Kapatılan ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının ve davalı yanın itirazı sonrası işbu davanın açıldığını beyanla Küçükçekmece Kapatılan ...İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermediği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen Küçükçekmece Kapatılan ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 28.551,90 TL alacağın gecikme faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; yetkiye, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf İcra Dairesi'nde sunduğu itirazında yetki itirazı ileri sürmüş ise de; yetkili icra dairesi açıkça belirtilmediğinden icra dairesinin yetkisine itirazın HMK 19/2 uyarınca reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
''..1.EPDK'nın yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, "... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, ..." şeklinde düzenlediği , bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
2.Davacı , davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Dairesi... takip sayılı icra takibinde 27.513,01-TL asıl alacak, 880,42-TL faiz ve 158,40-TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 28.551,90-TL takibin olduğu,
3.Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının , EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 20.261,96-TL , faiz tutarının 338,62-TL ve KDV'sinin 60,95-TL olmak üzere toplam 20.661,53-TL hesaplandığı bu nedenle davacının, davalıdan toplamda 20.661,53-TL alacaklı olduğu,
4-İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,
Hususlarındaki kanaatimi içeren raporu takdir Sayın Mahkemenizine ait olmak üzere saygılarımla arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/12//2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;
''..1.EPDK'nın yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, "... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, ..." şeklinde düzenlediği , bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
2.Davacı , davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Dairesi ...takip sayılı icra takibinde 27.513,01-TL asıl alacak, 880,42-TL faiz ve 158,40-TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 28.551,90-TL takibin olduğu,
3.Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının , EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 26.767,53-TL , faiz tutarının 447,34-TL ve KDV'sinin 80,52-TL olmak üzere toplam 27.295,39-TL hesaplandığı bu nedenle davacının , davalıdan toplamda 27.295,39-TL alacaklı olduğu,
Hususlarındaki kanaatimi içeren raporu takdir Sayın Mahkemenizine ait olmak üzere saygılarımla arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının, sözleşmesiz sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığının dosya kapsamında davacı tarafça tutulan tutanaklar ve alınan bilirkişi raporları kapsamında sabit olduğu, mahkememizce davacı alacağının ne kadar olacağı hususunda alınan kök bilirkişi raporunda davalının toplam 20.661,53 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın işbu rapora bir itirazının olmadığı, eksik belgelerin temini ve özellikle davalının mükerrer kaçak kullanımı olup olmadığına dair davacı tarafından sunulan bilgiler sonrası davacının itirazlarının karşılanması amacıyla alınan ek raporda davacının 26.767,53-TL asıl alacak , 447,34-TL faiz ve 80,52-TL KDV olmak üzere toplam 27.295,39-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının TRT payı, Enerji Fonu , BTV hesabı ve gecikme zammı yönünden alınan rapora itiraz ettiği, mahkememizce İstanbul BAM 3. H.D nin 2024/289 esas ve 2024/2484 karar numaralı emsal ilamı uyarınca kaçak tüketim miktarı üzerinden hesaplanan enerji bedeli ve bunun % 1 i oranında enerji fonu , % 2 oranında TRT payı, % 5 oranında BTV ile İstanbul BAM 3. H.D nin 2024/1597 esas ve 2025/220 karar sayılı ilamında''.. Uyuşmazlık "haksız fiil" niteliği arz eden "kaçak elektrik tüketimi"nden kaynaklanmakta olup somut olay bazında 6183 sayılı yasada öngörülen % 19,20 ora nındaki gecikme zammının uygulanması doğru değildir. Tarafların sıfatına göre, takip öncesinde işlemiş ve takip sonrası işleyecek faiz yönünden avans faizinin uygulanması gerekmektedir...'' denilmek suretiyle belirtildiği üzere taraflar tacir olduğundan işlemiş avans faizi nazara alınarak resen yapılan hesaplamada davacının davalıdan 27.326,65-TL asıl alacak, 456,69-TL işlemiş faiz ve 82,20-TL KDV olmak üzere toplam 27.865,54-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın mahkememizce tespit edilen miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanıma dayanmakla likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 27.326,65-TL asıl alacak, 456,69-TL işlemiş faiz ve 82,20-TL KDV olmak üzere toplam 27.865,54-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, uygulanacak olacak faiz avans faizi belirlenmek sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ,
Alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.903,50-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 487,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.415,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 6.829,25-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.665,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 27.865,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 487,60-TL peşin 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 757,45-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.045,12-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 74,88-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır