T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/678 Esas
KARAR NO :2025/813
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/10/2023
KARAR TARİHİ:28/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan tesisatta yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, hakkında 13.10.2020 tarih ve H/... seri nolu kaçak tutanağı tutulduğunu, EPDK maddelerine uygun olarak 11.381,11 TL kaçak tahakkuku yapıldığını, söz konusu tutarın ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2020/...
E. Sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yapan %20'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde:
Müvekkilinin ...’ nun yerleşim adresi ...Sok. No:3 /3 olmakla yerleşim yeri belgesini ekte sunduklarını, bu sebeple müvekkili M....’ kaçak ile ilgisi bulunmadığını, davacı taraf müvekkilinin aleyhinde mütemadiyen icra takibi açmakta ve müvekkillerinin süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine icra takipleri durdurulduğunu, davacı kötü niyetli olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 11.918,29TL alacağa ilişkin ( kaçak elektrik) ... icra dairesinin 2020/... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyası, kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, Kaçak Elektrik Tahakkuk Fişi, Sair Müvekkil Şirket Kayıtları, bilirkişi İncelemesi Yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş. Borçlu ... Turizm Otomotiv Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketim VE ... olduğu, 11.381,11- TL asıl alacak, 455,24-TL işlemiş faiz, 81,94-TL faiz KDV olmak üzere toplam 11.918,29-TL alacak için 12/08/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalılara / borçlulara usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçluların süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 13/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,,…..’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... E.sayılı İcra takipte, 11.381,11 TL asıl alacak, 455,24 TL faiz ve 81,94 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda
11.918,29 TL talebinin olduğu, davalılardan ...’ nun diğer davalı ... Turizm Otomotiv Ve Gıda San.
tic. Ltd.şti. ile ilişkisinin tespit edilemediği söz konusu husus Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,
davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 6.192,72 TL hesaplandığı, faiz tutarının da
123,85 TL ve faizin KDV si 22,29 TL olmak üzere toplam 6.338,86 TL hesaplandığı, davacı,
davalıdan toplamda 6.338,86 TL alacaklı olduğu,
Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.
09/09/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,,…..’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... E.sayılı İcra takipte,
11.381,11 TL asıl alacak, 455,24 TL faiz ve 81,94 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda
11.918,29 TL talebinin olduğu,
İTO kayıtlarından görüleceği üzere davalılardan ...’ nun diğer davalı ... turizm Otomotiv Ve Gıda San. Tic. Ltd.şti. ile ortak olduğu, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 6.192,72 TL hesaplandığı, faiz tutarının da
123,85 TL ve faizin KDV si 22,29 TL olmak üzere toplam 6.338,86 TL hesaplandığı, davacı,
davalılardan toplamda 6.338,86 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
... belediyesi, ... ilçe emniyet müdürlüğü ve İto ya davacının kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih itibari ile iş yeri adreslerini tespiti için müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 12/08/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası 11.918,29-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
,
EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,,…..’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... E.sayılı İcra takipte,
11.381,11 TL asıl alacak, 455,24 TL faiz ve 81,94 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda
11.918,29 TL talebinin olduğu,
İTO kayıtlarından görüleceği üzere davalılardan ...’ nun diğer davalı ...
turizm Otomotiv Ve Gıda San. Tic. Ltd.şti. ile ortak olduğu, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 6.192,72 TL hesaplandığı, faiz tutarının da
123,85 TL ve faizin KDV si 22,29 TL olmak üzere toplam 6.338,86 TL hesaplandığı, davacı,
davalılardan toplamda 6.338,86 TL alacaklı olduğu( ... Belediyesince mahkememize sunulan yapı tatil tutanağı ile mezkur yerin mühürlendiği 09/01/2019 tarihinde davalı Selçuk Kürklüoğlu hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... Belediyesi ve İlçe emniyet müdürlüğünden gelen müzekkere cevaplarından da anlaşılacağı üzere kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte davalının söz konusu işletmeyi işlettiği anlaşılmıştır.) hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-davalıların .... İcra Dairesinin 2020/... takip sayılı dosyasında yaptığı itiraz bakımından 6.192,72-TL asıl alacak, 123,85-TL işlemiş faiz, 22,29-TL faiz KDV si olmak üzere 6.338,86-TL yönünden İPTALİNE, takibin 6.192,72-TL asıl alacak yönünden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA
-İcra inkar tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40 -TL harçtan peşin alınan 269,85-TL, mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,850-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 532,75-TL davetiye gideri 12000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.532,75 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 6.642,35-TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.338,86-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.579,43-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; Miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 28/11/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ..
e-imza