T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI :.
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ..
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı . . Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,.. tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, . . .’in sevk ve idaresinde bulunan .. plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olduğu .. plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı hem fiziksel hem psikolojik olarak yıprandıklarını, müvekkilinin yüzünde kazadan dolayı sabit iz kaldığını, dava konusu kazada tüm kusurun . . . olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı . . A.Ş.'ye başvuruda yapıldığını, taraflarına ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere .. TL geçici iş göremezlik, 80 TL sürekli iş göremezlik ile 10 TL bakıcı ve hastane masrafları olmak üzere toplamda 100 TL maddi tazminatın davalı . Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan.. den itibaren işleyecek faizi ile beraber alınacak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,.. tarihli dilekçesiyle dava değerini iş göremezlik .. TL, sürekli iş göremezlik için .. TL olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından eksik evrakla müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup bedeni zararlar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, .. TL tutarındaki sürekli iş göremezlik, .. TL tutarındaki geçici iş göremezlik isteminden kaynaklanan toplam .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı ve hastane masrafları talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun usulüne uygun kabul edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazada karşı taraf araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hesaplamaların hatalı olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu raporun hükme esas alındığını, maluliyet raporunun yetkisiz kurum tarafından yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken başvuru tarihinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalıya usulüne uygun başvuru bulunmasına, faiz tarihinin doğru hesaplanmış olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, hatır taşımasının sigortalı araçta yolcu olarak bulunan kişiler yönünden uygulanma imkanının bulunmasına ve müterafik kusura ilişkin şartların ispatlanamamış olmasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Yargıtay 4. H.D. 2021/2620 E. 2021/2238 K., Yargıtay 4.H.D. 2021/2621 E. 2021/2234 K.)
Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ise de; raporda yüzde sabit iz nedeniyle meydana gelen yaralanmaya bağlı sürekli iş göremezlik oranı % 5 olarak hesaplandığı ancak raporu düzenleyen heyet içerisinde plastik cerrahi uzmanı bulunmadığı ve raporun yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılamadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı veya ATK İhtisas Kurulu'ndan rapor alınıp davacının sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır ve bu hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas- .. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Karar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2026
Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.