T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .
KARAR NO .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :.
NUMARASI : .
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : .
DAVANIN KONUSU :Şirket Müdürünün Azli-Yönetici Kayyımı Atanması
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ :.
Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (Ara Karar) tarih, ... Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, eğitim alanında faaliyet göstermek üzere kurulmuş olduğunu, şirketin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet konuları çerçevesinde özel okul işletmeciliği ve buna bağlı hizmetler yürüttüğünü, pay sahipleri arasında müvekkili davacının (%50) ile davalı ...'ın(%50) yer aldığını, davalı ...'ın şirket müdürü olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin faaliyetleri sırasında müvekkilinin dikkatini çeken bir dizi usulsüzlük ve kanuna aykırı işlem gerçekleştiğini, şirket yönetiminde şeffaflıktan uzak ve denetime kapalı bir anlayış benimsendiğini, söz konusu aykırılıkların giderilmesi, şirketin ve müvekkilinin haklarının korunması, ayrıca şirket menfaatlerinin zedelenmesinin önlenmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını, şirketin mali durumu hakkında gizli faaliyetler yürütüldüğünü, davacının bu konuları şirket gündemine taşımasına rağmen davalı müdür tarafından ısrarla taleplerin üzerinin kapatıldığını, şirketin gerekli organlardan yoksun, genel kurul yapamayan ve karar alamayan bir şirket durumuna geldiğini, şirketin içinin boşaltılmakta olduğunu, TTK 625 ve 626. Maddelerine göre müdürlerin görevini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlü olduklarını, kural olarak şirketlerin genel kurul tarafından seçilen yöneticileri tarafından temsil ve ilzam edildiğini, TMK'nın 427/4. Maddesi uyarınca bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka bir yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağının düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Davalı ... ın diğer davalı şirket müdürlüğünden TTK nun 630/2 ve 603/2 maddeleri gereğince azlini , ve şirket çıkarlarının korunması için TTK 235 gereğince tedbiren %50 pay sahibi olan müvekkilinin yönetim kayyımı olarak atanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise alanında eğitim ve tecrübesi olan bir kayyımın atanmasını, yargılama sonunda da davalı ... ın azli ile yönetim kayyımının asaleten atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile ;Davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ancak limited şirkette ortak sıfatına dayanarak müdür değişikliğini sağlamak amacıyla genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep etme, gündeme bu konuyu ekletme ve genel kurulda müdürün azli yönünde karar alma hakkına sahip olduğunu, Davalı şirkette organ yoksunluğu halinin mevcut olmadığını ,davalı ortak/şirket müdürünün görevini aktif olarak sürdürdüğünü, Şirketin genel kurulunun toplanabilir durumda ve organların işlevini sürdürmekte olduğunu, 16/08/2025 tarihli olağan genel kurul toplantısına limited şirketin tüm ortaklarının katılım sağladığını, yönetim kayyımı atanması için gerekli şartlar oluşmadığından, davalı şirket müdürünün görevini yerine getirmeyerek şirketi zarara uğrattığını ileri sürüyorsa sorumluluk davası açma yoluna gidebileceğini, 2022-2025 yılları arasında davacı tarafın eğitim koordinatörü ve okul temsilcisi olarak görev aldığını , şirket faaliyetlerinin her aşamasında aktif olarak yer aldığını, yönetim, mali ve idari süreçler hakkında tam bilgi sahibi olduğunu Özel kanunlar ile korunan, hiçbir şekilde kesintiye uğramayacak, devamlılığının esas olduğu bir şirket hakkında idari kadronun yani müdürlük makamının yok sayılarak bu iddia ile dava açılmasının hak ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin diğer müvekkili ...'ın idare ve yönetiminde şeffaf ve etik kurallara bağlı olarak yönetildiğini, ekonomik sıkıntılar nedeniyle sermaye arttırımının zorunlu olduğunun mali müşavir ve avukat tarafından yapılan inceleme sonucu beyan edildiğini, Davacı tarafından davalı şirket müdürü hakkında açılmış herhangi bir sorumluluk davası ya da ortaklıktan çıkarma davasının da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 07/10/2025 tarihli ara karar ile ; Davalı tarafça, davalı şirket müdürünün haklı nedenle azli davasında tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasını istemiş ise de; şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi nihai hüküm ile elde edilebilecek kararın tedbir yoluyla sağlanamayacağı göz önüne alındığında "Davacı vekilinin şirkete yönetim kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kayyım atanması, davanın nihai sonuçlarından biri olsa bile, davanın devamı sırasında şirketin malvarlığının korunması ve kötü yönetimin durdurulması amacıyla HMK m. 389 vd. uyarınca talep edilen geçici hukuki koruma niteliğinde olduğunu, Davalı müdürün usulsüzlükler yaptığı, şirketi şeffaf olmayan bir şekilde yönettiği ve şirketin içinin boşaltılmakta olduğu yönündeki iddialarının şirketin menfaatleri açısından telafisi güç veya imkânsız zararların doğması tehlikesini açıkça gösterdiğini, Ticari şirketlerde, yöneticinin kötü yönetimi nedeniyle şirketin hızla zarara uğramasının, hukuken en acil tedbir gerektiren hallerden biri olduğunu, ve şirketin hayatta kalması ve davanın sonucunun etkili olabilmesi için elzem olan koruyucu bir önlem olduğunu kayyım atanmasının sadece TMK m. 427/4'te belirtilen tüzel kişinin organlardan yoksun kalması durumunda değil, mevcut organın şirketi zarara uğratması durumunda da mümkün olduğunu, Limited şirketlerde, bir ortağın, haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticinin yönetim hakkının kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteme hakkının TTK m. 630/2 ile tanındığını, ileri sürülen iddiaların (usulsüzlük, şeffaflık eksikliği, şirket menfaatlerini gözetmeme), şirket müdürünün TTK m. 626'da düzenlenen özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ettiğini gösterdiğini, haklı sebeplerin varlığı halinde, mahkemece, TTK m. 235 hükmünü limited şirketlere kıyasen uygulayarak, gecikmesinde tehlike bulunan hallerde temsil yetkisini ihtiyati tedbir olarak kaldırıp bu yetkiyi bir kayyıma verebileceğini Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu , Şirket malvarlığının davalı müdür tarafından usulsüz işlemlerle azaltılması ve kaçırılması tehlikesinin, davanın sonuna kadar beklenmesi halinde şirketin faaliyetlerini tamamen durduracak ve davacının ortaklık haklarını tamamen ortadan kaldıracağı ve Bu durumun, telafisi güç zararlara neden olacağından İstinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesi ile ; Davacının, bu davada nihai olarak istediği sonucu (kayyım atanması) dava sonunu beklemeksizin “ihtiyati tedbir” adı altında elde etmeye çalıştığını, Davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığını, davalı şirketin müdürü ... ın halen görevde olduğunu ve şirketin yönetim ve temsilinin fiilen devam ettiğini , Davacı tarafça, şirketin kötü yönetildiği, zarara uğratıldığı gibi soyut iddialarının kesin delille desteklenmediğini, ihtiyati tedbirin verilebilmesi için açık bir haklılık ve aciliyet halinin ispatlanması gerektiğini, Bu şartların somut olayda mevcut olmadığını, yerel mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, şirket müdürünün azli davasında tedbiren şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK'nın 630/2. maddesine göre, her ortak haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Maddenin 3. fıkrasına göre de, yöneticinin özen ve bağlılık yüküm ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
TTK'nın 630. maddesinde; geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK'nın 389. vd. maddeleri uygulanmalıdır. 6100 sayılı HMK'nın 389/2 maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." 6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde , davalı şirketin müdürü olan diğer davalı ... ın şirketin faaliyetleri sırasında usulsüzlük ve kanuna aykırı işlem gerçekleştirdiği , genel kurul yapılmadığı, şirket varlıklarının özel amaçlarla kullanıldığı , şirketin içinin boşaltıldığı, şirketin gerekli organlardan yoksun, genel kurul yapamayan ve karar alamayan bir şirket durumuna geldiği , iddialarına dayalı olarak açılan şirket müdürünün azli davasında, şirkete yönetim kayyımı atanması tedbiri bakımından, bu aşamada davalı şirketin yönetim organından yoksun kalmasının söz konusu olmadığı gibi davanın niteliği, mevcut deliller gözetildiğinde tedbir talebinin kabulü için yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 23/12/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır