T.C. BURSA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.
KARAR NO :.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ :.
DAVACILAR :.
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının Butlanı- İptali İstemli
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ :.
Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar dava dilekçesi ile; Bursa ili,...Mah., Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Kıraathanesinde 11/07/2021 tarihinde saat 14.30'da gerçekleşen ...Tarımsal Kooperatifi Genel Kurul toplantısında yapılan Başkanlık seçimine hile karıştırıldığından ve başkası namına imza atılması suretiyle resmi belgede sahtecilik suçu işlendiğinden taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık soruşturması devam etmekte olduğunu, hazirun listesinde adı olan üyelerden seçim günü Genel Kurul toplantısında hazır olmayanlardan tespit edebildikleri kadarıyla ... yerine oğlu....in hazirun listesine imza attığını, ...toplantıya katılmadığı halde oğlu ....tarafından toplantıya katılmış gibi gösterildiğini, yine aynı şekilde kooperatif üyesi ...'in Genel Kurul toplantısına katılmadığı halde yerine oğlu ....'in hazirun listesine imza attığını, bu şekilde başka üyeler yerine haziruna imza atarak resmi belgede sahtecilik suçu işlendiğini, bahsedildiği şekilde imza tutarsızlığı bulunan kişilerin yerine Genel Kurulu oluşturan başkan ve üyeler ile yine usulsüz şekilde seçimi kazanmış gibi görünen listedeki kişilerin imza atmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, Genel Kurul Hazirun Listesi - Oy Kullanma Listesinde imzaları birbirinden farklı kişilere ait imzalar ile bildirmiş oldukları şüphelilerin, Genel Kurul divan başkan ve üyeleri, usulsüz şekilde seçimi kazanmış gibi görünen listede yer alan başkan adayı ve diğer liste adaylarının imza örneklerinin alınarak bu imza örnekleri üzerinde yaptırılacak inceleme ile kimin yerine kimin sahte imza attığı ortaya çıkacağını, bu şekilde sahte imza atılmasına ve genel kurulda bu şekilde hileli işlemler yapılmasına hükümet komiseri olarak görevlendirilen Ayşegül Hanımın da göz yumduğunu, ayrıca genel kurul esnasında sadece oy zarfları mühürlenmiş ve usule aykırı olarak oy pusulalarının mühürlenmediğini, bunun sebebinin de seçim mahallinin dışında seçimi usulsüz olarak kazanımış gibi gösterilen liste adaylarının genel kurul üyelerine menfaat temini karşılığı işaretli oy pusulalarıyla oy kullandırmalarını sağlamaları ve oy kullananların da bu işaretli oy pusulaları sayesinde onların lehine oy kullandıklarının ispat edilmesinin sağlanması olduğunu, seçimde bu şekilde hileli işlemler de yapıldığını,... isimli şahsın da genel kurul sürecinde gören olmadığını sadece sandığın kapanmasına yakın bir zamanda gelip oy kullandığının görüldüğünü, bu itibarla bu kişiyle ilgili olarak genel kurul hazirun listesine atılan imzanın da sahte olduğunu düşünmekte olduklarını belirterek 11/07/2021 Tarihli S.S. Orhaniye Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Genel Kurulu'nun Genel Kurulda alınan tüm kararların, anılan 11/07/2021 tarihli seçimli genel kurulda yapılan kooperatif başkanlık ve yönetim organları seçimine hile karıştırıldığından yapılan seçimin mutlak butlan ile geçersiz olduğunun tespiti ve iptaline, tüm yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların, huzurdaki dava ile ...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin Genel Kurulu seçiminin mutlak butlan ile batıl olduğu ve seçimin iptaline yönelik iddiaları yasal dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli iddialar olduğunu, davacıların hazirun listesinde, hazır olmayan 2 ortak yerine, kooperatif ortakları olan oğullarının imza attığını ve yine ...isimli ortağın ise sandığın kapanmasına yakın gelip oy kullandığı yönünde olduğunu, müvekkili kooperatifin 11/07/2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 26. maddesindeki niteliklere ve ortak kayıt defterindeki kayıtlara uygunluğu beyan edilip onaylanarak hazırlanan ve ortakların incelemesine sunulan ortak listesinde kayıtlı Genel Kurula katılma hakkına haiz 258 ortaktan 235 ortağın hazirun cetvelini imzalamasıyla ve toplantının davet-ilan şekline karşı ortaklardan hiç birinin herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılarak gündem maddelerinin görüşülmesine geçildiğini ve genel kurul toplantısı açıldığını, toplantı tutanağında hazirun cetveline, cetvele atılan imzalara ve imza sayısına bir itiraz olmadığı gibi bu konuda bir ihtirazi kayıt da derc edilmediğini, huzurda ki davada; davacıların kararların yoklukla malül olduğuna ilişkin olmayıp olmayıp, seçimin iptaline yönelik talepleri kapsamakta olduğunu, dolayısıyla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca davacıların iddialarının dinlenilebilmesi için öncelikle muhalefet şerhinin mevcut olması koşulunun gerçekleşmesi esas olduğunu, davacıların muhalif olduklarını, red oyu verdiklerini ve muhalefet şerhini kayda geçirmek istediklerini ve buna ilişkin taleplerinin dinlenmediği ve kayda alınmadığı yönünde de bir iddiaları bulunmadığını, toplantı nisabının sağlanması ile birlikte divan seçimi yapıldığını, gündem maddelerinin karara bağlandığını, son olarak da kooperatif genel kurulunun yönetim ve denetim kurulu seçimlerine ilişkin olan 9. gündem maddesine geçildiğini ve 235 kişinin oy kullandığını, davacıların ne oy kullanma işlemi öncesi, ne oy kullanımı sırasında ne de seçim sonuçlarının ilanı sırasında bir itirazı olmadığını, muhalefet şerhinde bulunmadıklarını, tutanağa geçirmediklerini, davacı tarafın belirttikleri 2-3 üyenin hazirun listesinin imzalayıp imzalamamasının toplantı nisabının sağlanmasına etki etmeyeceğini, genel kurulun toplanmasını, divan seçimine geçilerek gündem maddelerin gürüşülmesini engelemeyeceğini, toplantının nisabın çok üzerinde bir katılımla genel kurul açıldığını ve divanın seçimine geçildiğini, seçimlerde 235 oy kullanıldığını, oy kullanma sırasında, oy kullanma hakkı olmayanların oy kullandığı ya da hazirun listesinde imzalarına yönelik itiraz ettikleri kişilerin değil de yerlerine imza atanların sahte oy kullandığı iddiası olmadığını, hatta ve hatta dava dilekçelerinde ...'ın kendisinin oy kullandığının dahi belirtildiğini, yine oy pusulalarının hazır bulunanlar listesinin imzalayanlar dışında ortaklara verildiğine, hazirun listesinde imzası olmayanların oy kullandığına dair bir itiraz da olmadığını, hazirun listesinde imzası olanların oy kabinine girdikleri ve oylarını kullandıklarını, kaldı ki hazirun listesini imzalayan ve oy kullanan kişilerin sayısının aynı olmasının da bunun en somut kanıtı olduğunu belirterek haksız; hukuka, hakkaniyete, yasa ve usulle aykırı, hukuki mesnetten yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere toplantı nisabının çok üzerinde bir sayı ile nisap şartı sağlandığı ve davaya konu genel kurulun gerçekleştirildiği, divan başkanlığının oy birliği ile seçildiği ve diğer gündem maddelerine geçilerek görüşmelere başlandığı, herhangi bir muhalefet şerhi olmadan gündem maddeleri oylanarak yine oy birliği ile karar verildiği, 9. gündem maddesi olan yönetim ve denetim kurullarının seçimine geçildiği, bakanlık temsilcisinin söz alarak seçimlerin hangi yöntemlerle ve nasıl yapılacağı ile ilgili dikkate edilecek hususlarda açıklamalar yaptığı ve verilen teklif üzerine seçimlerin basılı oy pusulası ile yapıldığı, iki liste olduğu için kapalı zarf usulü ile yapılmasına karar verildiği, yapılan oylamada kullanılan 235 oydan geçerli 228 oyun tasnifi neticesinde yeni yönetimin 115 oya karşı 113 oyla 2 yıllığına seçilmiş olduğunun tespit edildiği, toplantı tutanağının incelenmesi neticesinde toplantı tutanağını Divan başkanı, Başkan vekili, Katip, Oy tasnifçisi ve 3 bakanlık temsilcisi tarafından imzalanmış olduğunun tespit edildiği, toplantı gündem maddelerinin incelenmesi sonucunda 9. gündem maddesinde kurul seçimleri yapılmış olduğu, bu madde dışında diğer gündem maddelerinin oy birliği ile alınmış kararlar olduğu, alınan kararların hiçbirinde muhalefet şerhi bulunmadığının tespit edildiği, gerek dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları gerekse bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davaya konu genel kurul ve seçiminde, taraflar arasında tam bir uzlaşma olduğu, herhangi bir sorun olmadığı, genel kurul ve seçimlerde herhangi bir usulsülük ve itirazı kabil bir olayın olmadığı, genel kurul tutanağında da herhangi bir muhalefet şerhi de mevcut olmadığı, seçimde ise basılı oy pusuları kullanıldığı, kimlik gösterilmek suretiyle imzalar kontrol edilerek oy kullandırıldığı, tüm bu işlemler divan kurulu ve il tarım müdürlüğü görevlerinin yanında seçime katılanların taraflarca kontrol edildiği, genel kurulun iptaline dayanak olan iddialar için, toplantıda hazır bulunan ortakların itirazda bulunup, muhalefet şerhlerini genel kurul toplantı tutanağına geçirip imzalamaları gerektiği, bunun dava şartı olduğu dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar istinaf dilekçesi ile; davaya konu genel kurulda alınan tüm kararların, anılan kararlardan kooperatif başkan ve yönetim organlarının seçiminde hile yapılması ve başkası adına imzaların atılması sebebiyle seçimin mutlak butlanla geçersiz olduğunun tespiti iptalinin talep edildiğini, bu sahteciliğe ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkemece hile iddialarına yönelik delil toplamak, imza incelemesi yapmak ve soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerekirken davanın nitelendirmesinde hata yapılarak muhalefet şerhi bulunmadığı nedenli davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; yerel mahkemenin de gerekçeli kararında belirttiği üzere, dava konusu genel kurul, toplantı nisabının çok üzerinde bir sayı ile nisap şartı sağlanarak gerçekleştiğini, kooperatif genel kurulu ve seçimlerinde herhangi bir sorun yaşanmadığını, dinlenen tanıklar ve bakanlık gözlemcisinin ifadelerinin de bu yönde olduğunu, yönetim ve denetim kurullarının seçimi dışında kararların oy birliği ile alındığını, yönetim ve denetim kurullarının seçiminin basılı oy pusulası ve iki liste olduğu için kapalı zarf usulü ile yapılmasına karar verildiğini, basılı oy pusulaları için kooperatif mührünün gerekli olmadığını, davacılar ve tanıkları, genel kurul ve seçimlerde herhangi bir usulsülük ve itirazı kabil bir olayın olduğuna dair bir beyanda bulunmadıklarını yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kurul kararlarının butlan nedenli geçersizliğinin tespiti ve iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacılar, ortağı oldukları kooperatifin 11/07/2021 tarihinde yapılan seçimli genel kurul toplantısına hile karıştırıldığını, toplantıda hazır olmayan ortaklar yerine başkaları imza attığını, ortak Sultan Tetik ve Adil Aydemir yerine oğullarının imza attığını, Ümmügül Akay isimli ortağın ise toplantı süresince bulunmadığı sadece oy kullanmaya geldiğini, ayrıca oylamada zarfın mühürlendiğini, pusulaların mühürlü olmadığını belirterek genel kurul kararlarının ve organ seçimi kararının butlan nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep etmiş, davalı, iddiaları inkarla toplantı açılış ve gündem maddelerinin görüşülmesi, karar alınma süreçlerinin ana sözleşme ve yasaya uygun yapıldığını, davacıların aşamalarda herhangi bir itirazda bulunmadıklarını ve itirazlarını tutanağa da şerh ettirmediklerini, ana sözleşme hükmü gereği basılı oy pusulalarında mühür gerekmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dinlenen tanıklar ve bilirkişi raporu uyarınca; genel kurul ve seçimlerde herhangi bir usulsülük ve itirazı kabil bir olayın olmadığı, genel kurul tutanağında da herhangi bir muhalefet şerhi de mevcut olmadığı, seçimde ise basılı oy pusuları kullanıldığı, kimlik gösterilmek suretiyle imzalar kontrol edilerek oy kullandırıldığı, tüm bu işlemler divan kurulu ve il tarım müdürlüğü görevlerinin yanında seçime katılanların taraflarca kontrol edildiği, genel kurulun iptaline dayanak olan iddialar için, toplantıda hazır bulunan ortakların itirazda bulunup, muhalefet şerhlerini genel kurul toplantı tutanağına geçirip imzalamaları gerektiği, bunun dava şartı olduğu dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu genel kurul toplantısında; divan başkanlık seçimi, yönetim kurulu faaliyet raporu, denetim kurulu raporu, bilanço, gelir-gider cetveli, yönetim kurulu ibrası, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin huzur hakkı, 2021 yılı çalışma programı ve tahmini bütçeye yönelik kararların toplantıya katılan ortakların oy birliği ile karara bağlandığı, yönetim ve denetim organ seçiminin basılı oy pusulası ile kapalı zarf içerisinde yapılmasına karar verildiği, seçim sonucunda 113 oya karşın 115 oy alan listenin seçildiği anlaşılmıştır.
Genel kurul toplantısına yönelik davacılar tarafından yapılan suç duyurusu şikayeti üzerine Bursa C. Başsavcılığının ...sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu soruşturmada beyanlarına başvurulan Sultan Tetik, Adil Aydemir'in toplantıda adlarına atılı imzaları kabul ederek oylarını bizzat kullandıklarını beyan ettikleri görülmüştür.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunmaları halinde alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı oldukları ileri sürülerek iptalleri için açılacak davada genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmaz. Oylama sonucuna etkisi olabilecek kişiler, toplantıya katılmaması gerekip de katılan ve olumlu oy kullanan kimseler olup, bu iştirakin toplantı ve karar nisabına müessir olması halinde kararın iptal gerekir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/12/2015 tarih, E:2014/8212 - K:2015/8073 sayılı ilamı). Bu sebeple, organ seçimine yönelik genel kurul kararına yönelik iddialar yönünden muhalefet şartı aranmayacaktır.
Bu doğrultuda, her ne kadar davacılar tarafından kooperatif organ seçimlerine yönelik hile karıştırıldığı ve belirtilen ortakların yerine imza atılarak oy kullanıldığı ileri sürülmüş ise de; bahsi geçen ortakların bu yöndeki iddiaları inkar etmeleri, imzaları kabul ederek kendilerinin oy kullandıklarını beyan etmeleri, bunun yanında yargılama sırasında toplanan delillerin hile olgusunu ispata yeterli olmaması, kapalı zarf içerisinde basılı oy pusulası ile seçimin ana sözleşme hükmüne de uygun olması karşısında yönetim ve denetim organ seçimine yönelik iptal sebeplerinin yerinde olmadığı, ileri sürülen olguların ispat edilemediği değerlendirilmiştir.
Bunun yanında, davaya konu diğer genel kurul kararlar kararları toplantıya katılan tüm ortakların olumlu oyları ile alınmış olup, davacıların bu kararlara yönelik ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmeleri gerektiği halde bu şartın sağlanmaması sebebiyle bu kararlar yönünden ise dava şartının gerçekleşmediği, dolayısıyla mahkemece verilen kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacılar ... ve ... istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf eden davacılar ... ve ... 'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/11/2025
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza